為什麼川普總是選擇「敢打的人」？鯰魚效應全解析(圖)
從RFK、Hegseth到Warsh，一場針對美國制度的壓力測試
川普總統在白宮接受媒體提問（圖片來源：Alex Wong/Getty Images）
《華爾街日報》近日報導，川普(特朗普)已正式提名Kevin Warsh出任下一任美國聯準會（Fed）主席，並形容這是一場歷時多年的布局與經營成果。目前，該提名已進入參議院確認程序。
單看這項人事安排，它本身就足以影響市場對利率、通膨與貨幣政策方向的預期。但如果把Warsh的提名放進更大的政治脈絡中，它其實並非孤立事件，而是川普一貫人事風格的一部分——我稱之為一種「鯰魚效應」。
什麼是「鯰魚效應」？
「鯰魚效應」源自管理學的概念：在一個過度穩定、甚至開始僵化的系統中，引入一個具侵略性、破壞性的角色，迫使整個系統重新動起來、暴露弱點、避免惰性。
在企業管理中，這是為了提高競爭力； 在政治治理中，川普似乎將它用在制度本身。 他的人事選擇，往往不是以「最安全」「最不具爭議」「最能形成共識」為目標，而是刻意挑選那些：
願意公開衝突的人
不害怕挑戰體制正統的人
能讓官僚體系感到不舒服的人
迫使制度必須為自己辯護的人
目標不是和諧，而是壓力。
從不同部門看「敢打的人」
公共衛生：RFK Jr.
在公共衛生與藥廠監管議題上，RFK Jr.的立場高度爭議，但他的存在本身，就迫使CDC、FDA等機構不能再只依賴「專業權威」四個字，而必須更直接面對民眾，說清楚數據、利益結構與信任基礎。 即便你不同意他，他也成功讓體制離開舒適圈。
國防：Pete Hegseth
相較於傳統五角大樓體系內的升遷路線，Hegseth更像是一個外部衝擊源。他對軍事文化、盟友關係與國防官僚的批判，讓國防政策不再只是內部技術討論，而成為公開的價值與方向之爭。
情報體系：Tulsi Gabbard Gabbard
對美國干預主義與情報共識長期保持懷疑，這讓她在國安圈極具爭議。但也正因如此，她迫使外界重新討論情報失誤、政治化與團體迷思這些原本不容易被公開檢視的問題。
教育：Linda McMahon
在教育政策上，McMahon並非傳統教育官僚出身，這本身就是對聯邦教育體系、工會結構與證照主義的一種挑戰。教育議題因此從「專業治理」轉向「誰在決定方向」的權力問題。
貨幣政策：Kevin Warsh
聯準會長期被視為高度獨立、幾乎不可質疑的技術機構。Warsh曾公開批評金融危機後與疫情後的貨幣擴張政策，他的提名等於把Fed拉回政治與公共辯論的場域。 這不是單純的利率之爭，而是對「中央銀行應不應該被問責」的重新提問。
甚至副總統：JD Vance JD
Vance的崛起同樣不走傳統共和黨菁英路線。他代表的是一種對全球化、資本與既有政黨結構的質疑，也讓黨內意識形態開始重新排列。
與歷史的對照
這種策略在歷史上並非毫無先例。 安德魯．傑克森（Andrew Jackson）曾以高度對抗的方式挑戰國家銀行，直接質疑制度的正當性； 雷根（Ronald Reagan）則用人事與政策，長期重塑意識形態與治理方向； 而戰後改革時期，則選擇用專業化與制度化來降低政治波動。 川普的作法，更接近傑克森式的「正面衝撞」，而非雷根式的制度重建。
結語
一場實驗 用「鯰魚效應」來看，川普的人事布局並非隨機，也不只是作秀，而是一種刻意對制度施加壓力的策略。
真正尚未有答案的問題只有一個： 美國的制度，能否在長期高壓下適應與進化？ 還是最終會因持續衝突而受損？
(文章僅代表作者個人立場和觀點)