中國古代是專制政權嗎？民主是神聖的嗎？(圖)

中國古代是專制社會嗎？（圖片來源：Adobe Stock）

【看中國2021年4月21日訊】受現代西方思潮教育的影響，一些華人朋友認可黑格爾的理論，認為中國歷史只是造反、建立新朝代、再造反、建立新朝代、沒有出現民主制度，所以就是從來沒有進步的死循環。他們認為沒有出現民主就代表中國古代一直是專制社會。對於這位馬克思主義前身的所謂哲學家的評論，我覺得是非常片面的。難道這世上真的只有兩種體質，不是民主就一定是專制嗎？這是非此即彼的論證方式，把民主作為標桿，只要不是民主制度就一定是專制的極端認識。因為此問題已經和朋友們討論了多年，因此想寫這篇文章來簡單歸納一下，這個題目很大，此文只想講概念性的內容，不做深入展開。每個具體小題目如果展開，恐怕都是另外很多篇文章，那些就留作以後討論吧。

一，先看中國古代是不是專制政權

要理解中國古代的社會狀態應該以中國古代的思維狀態來看待，而不是以西方或現代人的觀念來看待。中國古代的制度客觀的描述，應該叫帝王制比較恰當，而不是什麼獨裁或專制。民主制度就比帝王制優越的看法，我從來都不認可。中國多長時間改一次朝代？少則幾年，多則幾百年。中間基本是平穩時期，因此中國百姓可以修養生息。而歐洲經歷了2500年的戰國，各國打成一鍋粥，百年戰爭不是孤例。死了多少人？而中國人口一直大大領先世界，在西方崛起時的清朝人口仍然佔世界三分之一。清朝以前中國人口更多。只有相對富強安定的環境才能以這樣的地域養育這麼多人。可見歐洲古代制度與中國不同，西方學者把對歐洲古代的印象拿來套用中國古代是行不通的。

中國古代，在先秦以前，中國人也類似歐洲，平民永遠是平民，貴族永遠是貴族。但是中國有天下共主——夏商周的王，因此，諸侯間的矛盾可以得到調停，很少爆發戰爭。周王室沒落後，中國進入了戰國時代，這是中國歷史上最接近歐洲古代的時代，各國誰也不服誰，打成一鍋粥。但秦國開創了軍功制度，戰場立功的人可以封爵位，社會階層可以轉換了，就與歐洲不再相同了。歐洲古代打仗，領主貴族像決鬥一直作戰，小民百姓們只是在後面看熱鬧，捧個場，領主一敗，大家趕快逃命，反正打贏了自己也不能鹹魚翻身。秦國憑著給百姓翻身的希望統一了天下。到了漢朝，不但馬奴衛青、霍去病可以憑軍功成為一等一的大將軍，還有了舉孝廉，平民品德高尚的也可以入仕為官。到隋朝，開始了科舉制度，唐朝加以改進，所有人都有當官的可能性，改變自己的社會階層只需自己的勤奮和聰明才智。到了宋朝，科舉考試更加嚴格，杜絕考官看到考生姓名，使寒門子弟能與士族子弟公平競爭。中國古代的平權歐洲古代根本沒有。歐洲西方的平權也沒有能使人有更大的改變社會階層的能力，有西方人跟蹤多個人，從小到大拍攝記錄片，結果是什麼階層的孩子長大還在那個階層。

從最高統治者的角度，也不是獨斷。百官的意見，皇帝是要聽取的。而百官的出身來自各個階層，因此意見也反應了各個階層的想法，加上儒家思想的仁愛，民貴君輕思想，中國古代多數皇帝與百官，對百姓都是體恤的。

作為皇家，也不是日本和歐洲那樣常年不變。王侯將相寧有種乎？如果皇家能力強，愛護國家和百姓，朝代就會長。但無論長短，最後都會像人老了以後精力不足，腐朽或昏潰了，就有新的能人，有德之士代替它。中國古代主要的執政思想——儒家思想是來自道家理論的，非常辯證，不能只說一面。很多人抓起一點以為儒家就是讓人忠於統治者就是簡單順從，這不對。儒家還要求君王愛民如子。儒家基點雖然在宗族上，可是把這種父慈子孝推演放大到社會層面，要君仁臣忠。反之也就給人們反抗暴君的權利。

《千字文》就是儒家經典。」替天行道，調民伐罪」，是中國古代小學課本《千字文》裡的話。這樣即保證了無能的人不能再連任，也保證了有能力的人可以持續執政，保持政策穩定性和國家的穩步發展。而西方古代絕對化的君主和平民制，平民不可能變成國王。現代民主制度，每四年一次大選勞民傷財。各個政黨為了自己的利益競選中誇誇其談，上任後隨意改變前任的政策，造成巨大的浪費、以及對別國的失信。

至於皇家為什麼可以執政幾代，延續一定時間，除了上面提到的能力與道德原因，還有一點很重要。中國古代各個行業都是家傳的。父親把知識技藝傳授給兒子是再正常不過的事。這樣保證了家族的繁衍興旺，也使每一種技藝都能得到更高水平的發展。一個人從生下來就耳聞目染這個行業的東西，他對這個行業的理解是那些半路出家的人很難比擬的。西方也有這個傳統。義大利皮匠把孩子從小放在各種皮革上，孩子把皮革的質感氣味融入生命。長大後掃一眼就知道皮子的質量，能做什麼。所謂術業有專攻，雖然執政方面，我相信三個臭皮匠一定比不上一個諸葛亮；但要論起制革，三個諸葛亮也頂不上一個臭皮匠。皇家在中國古代也只是一種從事治理國家的職業而已。皇家為孩子聘請專門的老師，孩子從小接受帝王道教育，從小看著老爸如何理政，他們對治理國家的認識自然也會普遍比常人深刻。如果我們不懷疑石匠木匠比我們會建房子，為什麼要懷疑皇家比我們會建設國家呢？是不是因為他們的專業利益大就不服氣而妒嫉呢？別忘了，利益大責任也大，就要舍常人難舍之事，比如要割捨對子女親情的執著，皇家的人都要為國家安定以工作或婚姻的方式貢獻自己。要忍難忍之事，比如大臣們全都抵制你，灰頭土臉回家還要工作到深夜，大臣五日一沐，皇帝沒有假期。最後，做的不好還要被推翻。風水輪流轉，明年到我家。改朝換代是比民主制度更徹底的大洗牌、建立新秩序。中國古代哪來的專制?

說到循環的問題，朝代和人一樣有生老病死，那叫做規律。但不能說新的朝代就是在重複上一代。就像一個家庭繁衍後代，你能說未來的孫子還是幾代前死了的老子嗎？如果把攝像機跟著一輛汽車拍攝，你覺得車輪一直在原地旋轉，可是在大的空間範圍看，車其實已經開出去很遠了。你能把車輪的旋轉說成是死循環、原地不動嗎？那是你的視角有問題。

二，民主是神聖的嗎？

談到民主，現代多數人，尤其被中共專制獨裁奴役、荼毒的中國人眼裡，那是神聖不可侵犯的字眼，用來抵制君權神受，民主是一位女神，用來否定別的神。民主成了時尚與進步的代名詞，不認可民主就要以政治正確等來對其進行攻擊，扣以封建迷信、專制餘孽的帽子，把所有不認可民主的觀點都等同與共產黨理論。民主派的人多數言辭刻薄激烈，毫無中國古人的涵養，作為打擊他人的武器的民主能是神聖嗎？

縱觀民主的發展歷史，民主不神聖，民主體制一直存在問題和缺陷。民主起源於古希臘。最早雅典人要決定誰做守護神。海神波塞冬送來一口咸水井，智慧戰神雅典娜送來橄欖樹。雅典人覺得橄欖樹有用，於是用投票方式選出雅典娜是雅典守護神。也就是說，民主的起源也與神有關，而不是像現在人那樣用來反對神的。但是這裡有實用主義色彩。結果是古希臘民主體制的雅典城邦無法和軍事獨裁體制的斯巴達對抗，現在民主體制下亞非拉很多國家還在混亂、戰爭、腐敗中徘徊。

提到民主不能不提共和。共和最早是在古羅馬出現的。古羅馬的守護神是美愛神維納斯。羅馬人從一個小部落打成一個大帝國，人那麼多，各個方面的勢力也多。那就各個方面的首領聚集在一起商量事情吧，建立了元老院，這就是共和了。其實也是一種權力的分配和各個方面集思廣益的方式。美國的兩黨，偏偏就叫民主黨和共和黨。說白了，民主就是山中無老虎，猴子稱大王。那既然都是猴子，哪個猴子稱大王呢？那就選舉吧。共和就是幾個山頭都有老虎帶著一群猴子，那哪個老虎稱大王呢？那就老虎們來個議會和元老院，搞共和吧。

從心理學角度來講，民眾有庸俗的從眾心理，民主有可能是一種盲目的從眾選擇。一人一票真的能選出賢能嗎？如果大眾道德水平不行，能選出希特勒、查韋斯等獨裁者、腐敗者。

人大多數的意見不像法國哲學家盧梭所說的那樣先天正確，先天的自私性是人類的缺陷，決定了大多數人意見具有侵犯少數人利益的傾向。因為人類存在著這些缺陷，一人一票的民主的缺陷就存在，所以民主不是神聖的，因為人類不神聖。

歐洲古代的絕對化的君王權力，以及後來更加極端的政教合一，讓歐洲人把民主當做仙丹靈藥，只要一民主了，一切問題都會得到解決，醫療、教育、養老三座大山就可以移除。既然共產主義烏托邦會發展成共產黨獨裁專制，民主又是另一種烏托邦的幻想，人真的自主過嗎？中國古代以士農工商對商人社會階層的限制來制約金權，防止了社會的快速腐化。而民主將人人平等變成絕對化的東西，有沒有一次大選是沒有大財團介入的？背後影響的？

人類的先賢是偉大的，很早就發現了民主體制的缺陷，美國憲法的制定者，也一直為了避免多數人暴政，避免以多數人的名義侵犯少數人的利益而設計美國的憲法。如二次總統投票制、三權分立、最高法院大法官、新聞輿論第四權、民眾擁有持槍權。即便如此，當各個方面都陷於道德危機時，為了金錢出賣職責時，美國依然出現混亂狀態。

比起暗無天日的中共專制獨裁，民主還是給人們帶來希望。但民主選舉上臺的人，有多少是有深厚執政學習基礎的？學經濟的，學法律的什麼都有。多數候選人競選時許諾空頭支票，執政時無法兌現。

很多人往往抓住民主制度剛出現時的優點對比清朝末年的一些問題，說的雖然對，但清朝的問題是從一個更大的時間上來看一個更大的大地生命體的老去的過程。人們不能把民主年輕時好的表現來比中國古代最老時的表現，這不公平。

中國古代制度以道德為基礎，帝王保護一切信仰自由卻不走政教合一，可以穩定保證幾千年的社會進步，是可持續發展。民主才200年已經敗像盡顯了。共產黨這個殖民中國的西方文化的最變異毒瘤一旦被割除，中華文化將會從新照亮這個烏煙瘴氣的世界。美國等各國的亂象都會得到解決。

(文章僅代表作者個人立場和觀點)