鄭若驊稱三權分立只適用主權國家 學者轟邏輯不通(圖)
香港律政司司長鄭若驊撰文否定「三權分立」，被學者駁斥邏輯不通。（圖片來源：李天正/看中國）
【看中國2020年9月10日訊】配合港區國安法的實施，港府官員和中聯辦港澳辦接連否定香港「三權分立」制度，被指歪曲歷史，向香港司法獨立「亮劍」。律政司司長鄭若驊9日再於報章撰文稱，「三權分立」常用於形容主權國家的政治架構，並不適用於香港特區。有學者認為有關說法不合乎邏輯，並否定「一國兩制」。
綜合自由亞洲電台及眾新聞報導，鄭若驊星期三在報章撰文指，在沒有全面理解《基本法》和憲制秩序下，任何人試圖將「三權分立」概念簡單化並套用於香港，都是「枉然」和「誤導公眾」。她宣稱香港是行政主導，行政、立法和司法機關各自履行《基本法》所指定角色，各司其職，相輔相成。
她又稱，香港法院不時提及「三權分立」概念，但當「正確理解」判詞時，會發現法院通常是描述各機構分工或不同責任，沒有詳細討論相關概念；法庭亦在不同案件確立政府以行政主導。
鄭若驊以社民連成員梁國雄訴訟立法會主席及另一人的案件為例，稱時任高等法院原訟庭法官夏正民確認香港政府以行政主導，用了「三權分立」一詞，同時亦強調《基本法》中的行政機關、行政當局及立法機關明顯地互相協調、彼此合作，各自履行其憲制上指定的角色。
引候任首席法官判詞 惟被揭斷章取義
另外，鄭若驊又引述候任終審法院首席法官張舉能2008年在原訟庭一項裁決中，引用了終院非常任法官梅師賢法律期刊的文章，「提醒必須非常小心處理三權分立在本港的應用」。不過眾新聞報導，翻查張舉能當時的判詞，其實是引述梅師賢的文章說明不同地方三權分立不同，在一個地方套用另一個地方的三權分立制度要非常小心；梅師賢文章同時表明：「《基本法》包含三權分立」，只是「不一定是美國或者澳洲的模式」。
張舉能當時的判詞還清晰表述，「《基本法》的確包含三權分立的原則」，應該彈性及現實地引用三權分立，但前提是不破壞三權分立原則下詮釋《基本法》。
學者：法庭判決2次提行政主導 70次提三權分立
眾新聞引述法律學者賈廷思（Danny Gittings）在Twitter提出質疑：「（鄭若驊）文章暗示即將上任的張首席法官在2008年判詞中質疑三權分立，並建議要『必須非常小心處理三權分立在本港的應用』。但作者究竟有無讀過判詞？如果有的話，他會知道當時法官說《基本法》確立（enshrined）了三權分立」。
賈廷思又說，自1997年以來，僅2宗判決提及行政主導，超過70宗判決引述了三權分立原則，但鄭若驊的文章沒有反映這一點。
鍾劍華：三權分立與主權國家無關
自由亞洲電台報導，理工大學應用社會科學系助理教授、香港民意研究所副行政總裁鍾劍華受訪指，《基本法》及《中英聯合聲明》條文清楚定明香港是「三權分立」，是具有憲政基礎的，也反映「三權分立」與主權國家並沒有關係。他又說，全球多個地區，包括非主權國家的地區都是實行「三權分立」，包括美國的自治邦波多黎各、丹麥的自治區格陵蘭，以及紐西蘭的離岸島等。美國的州政府，每個州有自己一套州的法律體系，基本上都是『三權分立』，美國也有些特區，它們本身也是高度的三權分立。
因此，他認為鄭若驊稱不是主權國家的地區就不用「三權分立」的說法，並不合乎邏輯，也否定了「一國兩制」事實。「這個邏輯我完全不明白，我覺得她（鄭若驊）這個說法，完全經不起事實的考驗，隨口說一句說話就以為可以騙到人，她作為律政司長說這句說話是很誤導」，鍾劍華說。
議員憂重新研議基本法削弱立法司法
本身是律師的民主黨立法會議員涂謹申，星期三在電台節目被問到是否同意香港是「行政主導」。他說，雖然香港政府具有較大提案權，但立法會最終可以不通過法案。他擔心政府一旦認為「行政主導」是主軸，之後會將《基本法》重新演釋，削弱立法、司法機關的獨立及權力。
早於1984年簽署的《中英聯合聲明》附件一第一章，已訂明行政、立法和司法機關三者的關係：「香港特別行政區立法機關由選舉產生，行政機關必須遵守法律，對立法機關負責；第三章亦闡明「法院獨立進行審判，不受任何干涉」。
而根據《基本法》第二條，全國人大授權香港特別行政區依照本法的規定實行高度自治，享有行政管理權、立法權、獨立的司法權和終審權；《基本法》第十九條亦訂明：「香港特別行政區享有獨立的司法權及終審權」。