《中國震撼》 真的震撼！
原標題：評張維為的《中國震撼》（節選）
【看中國2019年2月16日訊】張維為和胡鞍鋼是中國目前最著名也是最無恥的兩個馬屁精「學者」。一個是復旦大學中國研究院院長，一個是清華大學國情研究院院長。這兩個大五毛一南一北遙相呼應，文章和演講一個接一個，謬論和屁話一通接一通。不要小看這兩個御用文人，他們不僅有大量的小五毛粉絲，而且深受高層領導的賞識，他們的荒謬理論對執政者的治國理念有相當大的影響。近年來愈演愈烈的自吹自擂歪風（例如《厲害了我的國》），不能說和他們鼓吹的謬論沒有關係。所以對他們的胡說八道不能等閑視之，必須痛加駁斥。下面轉載北京大學張千帆教授痛批張維為的代表作《中國震撼》的文章。《中國震撼》一書受到政府高層的高度讚賞，曾向外國政要推薦，我們看看它到底是什麼貨色。
自1840年以來，中國之所以停滯落後、命途多舛，除了統治者為了維護既得利益而極力抗拒良性改革之外，自大自負而其實並不自信的民族心態也是一個很大的障礙。
這種心態讓落後的根源成為中國視野中的盲點，使國人莫名沉醉於沾沾自喜之中，進而因循守舊、避重就輕，貽誤實質改良的最佳時機。直到1894年甲午戰敗，中國朝野才普遍意識到，落後的真正原因在於制度而非器物。
相比之下，日本遭遇列強挑戰比中國晚二十年，但短短八年即發動明治維新，此後二十年又成功立憲，為亞洲第一部成文憲法。在此期間，日本幾乎全盤照搬歐陸法制，奠定了國富民強的制度基礎，而中國則先是夜郎自大、孤傲懈怠、拒絕借鑒，被動挨打後又不得不拜自己曾經的學生為師，也算亡羊補牢。
但好景不長，1919年之後，激進民族主義情緒便一發不可收拾。這種情緒誤將因受列強欺凌而產生的民族仇恨，發泄到列強之所以成為列強的憲政民主制度上，卻不知憲政民主猶如先進科技，既然能使歐美日強大，必定也能使中國強大。不論是出於盲目無知還是別有用心，對憲政民主的排斥往往冒用「愛國」之名，實質上卻是最大的賣國。
不幸的是，這種不正常的國民心態不僅依然困惑當代中國，而且病症加重、危害更甚。官方為了維護統治合法性，自然要高揚「中國特色」的大旗，而御用學者紛紛跟進，為了分得體制內的「一杯羹」，到處為中國體制的「優越性」找「依據」。近年來，國內「左派」一直批評自由派拿中國的缺點比別人的優點，自己則反其道而行之，竭力突出中國成就、誇大別國缺陷。
迄今為止，在這個方面最系統的代表作是張維為的《中國震撼》，因而有必要作為一個標本加以剖析。
《中國震撼》的中心論點是民主轉型的國家全軍覆沒——從東亞到東歐，西方憲政模式沒有複製出一個成功的例子，而「論證」工具則可以說展示了國內左派的「百寶箱」。在這本不時「用數字說話」卻通篇沒有一個註釋的通俗讀物中，西方法治國家顯得老態龍鐘、回天乏力，照搬西方模式的轉型國家更是水土不服、哀鴻一片，掙紮在「水深火熱」之中，而生機盎然的中國正不可阻擋地「文明崛起」。
據說作者走了一百多個國家，結論是「總體上說，發展最成功的就是中國」。不僅華沙、布達佩斯比上海「至少落後十年」，連地鐵又破又爛的紐約都不如上海，最後甚至「論證」出「許多上海市民擁有的財富和生活水平高於瑞士」的驚世駭俗之語。
這些反常識結論是如何產生的?我瀏覽了這部大作，大致梳理出以下七種方法，是為「當代夜郎」遮人耳目的障眼法，僅供那些不想被忽悠的讀者明鑒。
一是在評價標準選擇上避重就輕，死抱住一個對自己最有利的GDP，並以此概括人民生活水平的全部。GDP無疑是衡量一國經濟實力和生活水平的重要指標，但顯然並非是唯一指標。
且不說這個指標本身可能帶有相當水分，在貪污腐敗橫行、環境破壞嚴重、貧富差距不斷拉大的今天，其積極意義早已受到質疑。然而，全書通篇拿中國的GDP總量說事，而即便官方也知道這個數字沒有太大意義。不僅經濟增長速度遠不能涵蓋文明程度乃至生活水準的各個方面，其實即便用迄今為止中國最拿得出手的人均收入或GDP增長，即便用作者力挺的人均購買力(PPP)來衡量，也得不出中國「風景獨好」的結論。
據世界銀行2012年統計，中國在213個經濟體中排位113，確實明顯領先於印度和菲律賓，但是被作者描寫得一團漆黑的匈牙利排名72，人均購買力是中國的一倍;更為「不堪」的保加利亞排名91，人均購買力超出中國一半。
二是在對象選擇上以偏概全，專門「撿軟柿子捏」。印度免不了是一個靶子，因為這個1950年立憲獨立的國家幾乎和當代中國同齡，卻一直未能擺脫貧困。不僅印度，其它東南亞國家似乎也難逃西方民主的「厄運」。菲律賓是另一個經濟發展速度不如中國的「軟柿子」：「美式民主並沒有給人民帶來繁榮與富裕，而是動盪與貧瘠，國運也迅速由盛變衰。」最後得出結論，這些國家或地區的多數民眾認為「民主轉型未能改善他們的生活」。
作者避而不提的是，英國、美國、戰後日本等資本主義國家的經濟起飛恰和政治民主化同步，韓國、臺灣地區的民主化並未阻礙其經濟發展速度。經濟發展更多取決於民主化的質量和社會穩定度。專制固然可以一時維持社會穩定和經濟增長，但是長遠而言危機四伏;民主化可能會產生社會動盪，但是只要民主成果得以鞏固，那麼由此營造的長治久安必然有利於經濟與社會的可持續發展。
三是在因果歸責上簡單片面，把經濟落後的過錯統統歸咎於民主制度。書中列數了印度民主的種種問題，譬如低效率——印度政府五年才改造了6000戶貧民窟;譬如民主政體下的選民和政客受制於短期利益，不能從印度社會的全局長遠利益出發，孟買的基礎設施就因為局部利益牽制而長期滯後。再譬如民主政府心慈手軟，為了贏得選舉取悅選民，不敢控制人口增長，不能鐵腕打破「既得利益」。
從印度、美國等國的歷史經驗來看，憲政民主往往只能防止政府自身歧視，卻無力杜絕社會自發的歧視。不妨換個角度，即便民主無力矯正傳統之惡，威權專制的結果會更好嗎?過去幾十年來，中國此起彼伏的政治運動徹底顛覆了自己的文化傳統，而社會為此付出了巨大代價，本身即已回答這個問題。對於印度這樣的多族群、多信仰、多語言國家，維護了六十多年的和平統一已是極了不起的成就，在此期間沒有發生任何「大飢荒」、「大革命」及各種折騰人民的政治運動;如果在印度實行威權政治，只怕早已內戰頻仍、分崩離析。
四是用個人觀感代替客觀判斷，用一兩個事件、一兩次聊天、一兩組不靠譜的數據，就給民主轉型整體打不及格。作者斷言印度教育落後，許多選民是目不識丁的文盲，很好騙，只要小恩小惠就可以搞定，因而民主不適合印度這樣的落後國家，但是支持這一結論的似乎只有自己的主觀想像。如果看到印度大選，一個人口接近中國的大國、1000多個政黨，卻平穩淡定地選出自己的總理和550多人的「人民院」，作者是否會改變結論呢?
在《中國震撼》裡，不僅泰國、印尼等轉型國家是「劣質民主」，甚至韓國、臺灣地區也缺乏「司法獨立」和「公民文化」，「民主品質實在無法令人恭維」，而得出這一結論的依據無非是臺灣大選的「槍擊案」等個別突發事件。對於沒有去過臺灣或只是去旅遊幾天的國人來說，臺灣民主似乎就只剩下槍擊、黑金政治、立法院打架……
其實，民主的腐敗再嚴重，也不及專制的腐敗嚴重，而之所以民主政治看上去腐敗，專制政治卻看上去「清廉」，往往是因為後者沒有前者的新聞自由，挖掘腐敗很難、風險很大。即便如此，公開發表的數據也不支持民主一定導致腐敗的結論，尤其是在對照我們自己的情況之後。
根據「透明國際」2013年統計，在參與排名的175個國家中，中國排名80，處於中間位置，印度和菲律賓則並列94名。說印度和菲律賓政治「腐敗」，只是「五十步笑百步」。照《中國震撼》的說法，東歐民主政治黑得暗無天日，但是數據顯示並非如此：匈牙利排名47、保加利亞排名77，所有東歐轉型國家都比中國領先。
五是單邊抹黑、拒絕對照，在大肆抨擊別人的時候，閉口不談自己的問題。譬如書中說到印度的「綠色指數」很差，卻對中國自己的大規模生態環境破壞輕描淡寫。我查了耶魯大學公布的「環境表現指數」(EPI)。在2014年調查的178個國家中，排名前五的國家分別是瑞士、澳大利亞、盧森堡、新加坡、捷克。印度排名155，確實很落後，但是中國排名118，也好不到哪裡。
《中國震撼》把轉型民主與法治說得一無是處，卻從不對照中國自己的民主與法治狀態——也無法對照，因為GDP是中國惟一的強項，民主和法治則相比於東亞弱國也是我們的弱項。
和民主相比，法治指數更樂觀一些。據「世界正義項目」2012-2013年的評估，中國司法公正指數在97個國家中排名69，排在越南後面。相比之下，被描寫得混亂不堪的泰國排名46，韓國則排名19，僅在美國之後。作者竟大言不慚，把韓國和臺灣地區的民主與法治批得一錢不值，但調查數據的結論恰好相反。
英國《經濟學人》2012年的統計表明，韓國在參與調查的167個國家中排名20，竟然在美國(21)、日本(23)之前。臺灣和印度分別排在35、38，屬於「瑕疵民主」，但是瑕不掩瑜，仍不失為整體健康的民主，尤其是印度人口眾多、經濟貧困、教育落後，卻仍然和平維持了六十年的週期性選舉，不能不說是了不起的成就。這些國家或地區才是實至名歸的東亞驕傲，到了《中國震撼》卻全成了負面形象。東歐轉型國家一般排名在40-50之間，最末一位保加利亞排名54。和這些國家相比，中國目前的名次(141)實在讓人樂觀不起來。
六是曲解別國制度，造成混淆視聽。《中國震撼》詆毀新聞自由，為的是說明哪個國家的新聞自由都不是絕對的：「美國不允許報導本．拉登講話，英國不允許歌頌希特勒，日本不允許批評天皇，泰國不允許開國王的玩笑。」
但事實上，美國並沒有禁止報導本．拉登講話的法律;之所以看不到拉登講話，是因為主流媒體不會長篇累牘地報導一個恐怖份子頭目的原話。英國禁止的則是否認猶太大屠殺存在的事實，而不是歌頌希特勒的評論;歌頌還是譴責任何人，是公民自由選擇的價值取向，是國家不能禁止或強求的。日本和泰國確實不允許批評天皇或國王，但那只是一條單獨的禁令而已，能否和中國宣傳部門每天給各大媒體傳達指示相提並論呢?以此來論證「哪個國家的新聞都不自由」，只能是混淆視聽，而並不令人驚訝的是，中國在新聞自由和網路言論上的排名比民主指數更靠後。
七是自我美化、自欺欺人，用管制下的輿論來吹捧管制。作者引用皮尤中心(PEW Global Attitudes Project)2010年的調查顯示，高達87%的中國人對國家「滿意」，而美國和法國的數字則只有30%和26%。在輿論受到嚴格管控的環境下，此類國內民意調查數據是沒有意義的，即使國外機構來做也改變不了這個結論。
如果引用比較可靠的幸福指數，中國的優越性遠非那麼明顯。2010-2012年間，哥倫比亞大學地球研究所曾全面調查156個國家的幸福程度，併發布了《2013世界幸福報告》。中國排名93，在匈牙利(110)與印度(111)之前，但是排在菲律賓之後，而哈薩克斯坦、克羅埃西亞、土庫曼斯坦、烏茲別克(分別為57-60)、阿爾巴尼亞(62)、白俄羅斯(66)、俄羅斯(68)、立陶宛(70)、愛沙尼亞(71)等中東歐轉型國家都排名相對靠前，甚至烏克蘭、拉脫維亞、吉爾吉斯斯坦、羅馬尼亞(分別為87-90)也排在中國之前。如果帶著深度「有色眼鏡」選擇材料，對自己形象有利的就用，不利的就不用，那麼結果只能是自欺欺人。
不幸的是，國內不少「左派」投機取巧，把憲政體制所容忍的自由批評當作抹黑民主的污點，抓住一點、無限誇大、混淆視聽。其實要寫問題，中國的公權腐敗、強征血拆、環境破壞……能寫出多少本書來?一旦國內的批評聲音遭到壓制，民眾對國外的情況又不明就里，諸如《中國震撼》及國內某些媒體所帶來的輿論誤導就尤其值得警惕了。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)