偉大的妥協 「談出來的」江山（4）(圖)
霍華德·錢德勒·克里斯蒂創作的油畫簽署美利堅合眾國憲法的情景（圖片來源：公有領域 維基百科）
【看中國2017年11月29日訊】（接上文）
五、偉大的妥協
前面說過，1787年的制憲會議開得並不順利。先是有人遲到，後是有人早退，最後又有3人拒絕簽字，羅德島則始終不肯派代表參加。會議過程中充滿了唇槍舌劍，許多人最初的意見都被改得面目全非。所以憲法草成後感到不滿的其實不止3人，只不過另外那些人最後決定妥協，同意簽字而已。可以說，沒有大多數人的妥協，就不會有美國憲法。
這也並不奇怪。因為正如詹姆斯．麥迪遜所說，他們其實只有兩種選擇：13個邦的完全分裂或全面聯合。而要全面聯合，就只有接受這部憲法。35歲的賓夕法尼亞代表古文諾．莫里斯的最後發言很能說明問題。古文諾．莫里斯說，他也有反對意見，但考慮到大多數人已決定贊同，他也應該受此決心的約束。他強調指出，最大的問題還是：要一個全國政府，還是不要？結論是要。那就只好簽字。
我們知道，古文諾．莫里斯是制憲會議的積極參與者。他是這次會議上發言次數最多的一個人，共發言173次（次為同一個邦的代表詹姆斯．威爾遜，160多次；再次為弗吉尼亞代表詹姆斯．麥迪遜，150多次）。而且，由於他文筆精巧細膩，憲法文本最後主要是由他來定稿的。這樣一個人都對憲法草案不滿，何況其他？
古文諾．莫里斯發言後，平時很少發言的37歲的北卡羅來納代表威廉．布朗特接著表態。威廉．布朗特說他曾宣布過他不會簽字，也不願意以誓詞支持這個方案。但他也不想使自己妨礙一個事實，這就是：這個方案是制憲會議上各邦的一致行動。這其實也是古文諾．莫里斯和其他一些人的共同想法，即不管怎麼說，新生的美利堅合眾國不能分裂，13個邦應該一致行動。有了這一共識，事情就好辦多了。
不過，方向的一致不等於方案的相同，更不等於意見的統一。尤其是當方案涉及到各自利益時，那就會針鋒相對，寸土必爭，制憲會議好幾次差一點就不歡而散。81歲高齡的賓夕法尼亞代表，德高望重的本杰明．富蘭克林博士甚至提議聘請一位牧師，在每天開會前主持祈禱，懇請代表們放棄「惟有自己正確」的觀念。事實上，正是由於爭論的雙方都表現出冷靜理智的態度，居中調解的一方又能提出合理的建議，制憲會議才從走投無路轉向柳暗花明，並最終達成協議。
比如國會問題。
新生的美利堅合眾國需要一個聯邦議會，這一點大家並無分歧。問題是國會如何設置如何組建，席位如何分配如何安排，制憲會議上出現了兩種截然相反的意見。提出和贊成《弗吉尼亞方案》的人堅持民主原則，主張實行兩院制，其中第一院（眾議院）議員由選民選出，第二院（參議院）議員由第一院議員選出，兩院席位都按各邦人口比例分配。提出和贊成《新澤西方案》的人則堅持共和原則，主張實行一院制，席位按邦分配，每邦一票表決權。
當然，民主原則也好，共和原則也好，都是我的說法。他們的說法是按比例還是講平等。按比例有按比例的道理。因為既然要民主，則民意代表（議員）的名額當然應該按選民的人口來分配。講平等也有講平等的根據。因為既然要共和，各邦的主權就應該平等。何況所謂作為邦聯的「美利堅合眾國」，本來就是平等各邦每邦一票聯合起來的。這倒也都對。所以他們都理直氣壯，都振振有詞，卻又針鋒相對。
不過，冠冕堂皇理由的背後，是利益的驅使。主張按比例的，主要是弗吉尼亞代表詹姆斯．麥迪遜和賓夕法尼亞代表詹姆斯．威爾遜。他們代表大邦的利益。主張講平等的主要是新澤西代表威廉．佩特森和特拉華代表剛寧．貝德福德。他們代表小邦的利益。講到利益，話就不好講了。小邦代表堅持認為，大邦的意圖就是要吞噬小邦。因此他們揚言寧肯投靠外國，也決不亡於大邦。大邦代表也不讓步，甚至連劍與火、絞刑架之類的話都說出來了。會議由唇槍舌劍，轉為膠著僵持，眼看就要開不下去。
幸虧這時康涅狄格代表奧立維．艾爾斯沃斯等人出來調停。他們代表中等邦，可以不偏不倚。在他們的斡旋之下，制憲會議於7月16日達成妥協：眾議院實行國內法原則，按人口比例分配席位，照顧大邦；參議院實行國際法原則，不論大小，每邦1席（後改為2席），照顧小邦，尤其是特拉華和羅德島。危機解除了。
這次妥協後來被美國憲法學家稱為「偉大的妥協」，我認為是當之無愧的。這倒不光是因為它幫助制憲會議走出了僵局，還因為它創造了一個民主原則與共和原則共存的成功範例。眾議院民主，參議院共和，兩大原則共存於國會，豈非一種比單一共和制度更高境界的共和？危機的解除帶來了意外的收穫，這真讓人額手稱慶！
這是很值得我們中國人深思的。中國人不喜歡講妥協。誰講妥協，誰就是懦夫，就是叛徒，就是膽小鬼。所以我們要麼講中庸，和稀泥，捂蓋子，各打五十大板；要麼講鬥爭，寸步不讓，你死我活，不是東風壓倒西風，便是西風壓倒東風。結果怎麼樣呢？不是專制，就是無政府狀態，或者停滯不前。實際上，歷史的進步往往因於妥協。不妥協，歷史就會跟著膠著僵持，或者相反，雙方僵持不下，崩潰。就算一方壓倒另一方又如何呢？絕對的權威只會導致絕對的專制，那難道是歷史的進步？
其實妥協是一種政治美德，因為只有妥協才能實現共和。至少，它也是走出困境的一種方法。對此，富蘭克林有一個很好的說法。他在6月30日的會議上說，木匠做桌子的時候，如果木料的邊緣厚薄不勻，他就會兩邊各削去一點，讓連接的地方嚴絲合縫，桌子也就平穩了。現在，我們這艘船為大家所共有，難道不該由大家來共同決定冒險的規則嗎？
富蘭克林的說法得到了很多人的贊同。64歲的康涅狄格代表羅傑．謝爾曼說，沒有人願意就這樣一事無成地散會。62歲的弗吉尼亞代表喬治．梅森更是情緒激動。他說他寧願把自己這把老骨頭埋在這個城市裡，也不願意看見制憲會議就這樣如鳥獸散，陷他的國家於不堪。正是出於這種考慮，許多代表（主要是大邦代表）決定妥協，以保證邦聯不會分崩離析。可見妥協並不等於放棄原則，更不等於沒有責任感，只不過更高的原則使他們放棄個人的和局部的原則。用一句中國話說，就叫「顧全大局」。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)