北大教授：政府公權濫用將致天怒人怨(圖)
北京大學憲法學教授張千帆撰文，分析「顛覆國家政權」罪。（圖片來源：公有領域）
【看中國2017年8月18日訊】709事件中的吳淦週一被當局秘密審判，並將擇期宣判。近日，北京大學憲法學教授張千帆在《金融時報》撰文，分析吳淦案中的法律問題，並指吳淦並未「顛覆國家」。
吳淦與709案中被抓捕並控告的周世鋒、李和平、王宇等律師都被安上「顛覆」或「煽動顛覆」罪，就連涉世不深的「90後」律師助理「考拉」也被安上了如此嚇人的罪名。
張千帆分析，「顛覆國家政權」中，「顛覆」是指通過暴力、陰謀等非和平手段摧毀政權。「國家政權」是指一種政治體制，而不是某一屆特定政府或領導人。
罪名越大，公權濫用的風險與後果也越嚴重，國家機器在行使權力過程中理應更加謹慎，但現實卻恰好相反。
張千帆指「危害國家安全罪」有如過去的「現行反革命」，一旦被安上罪名就好似成為了「階級敵人」，其正當程序權利一概被剝奪。比如，律師會見的申請會因「國家安全」的名義遭到拒絕；公安機關也不用給家屬提供拘留通知書等一切正是文書。
如此不受約束的國家權力用起來自然十分「方便」，這也是「顛覆」或「煽動顛覆」國家政權這樣的罪名近年在中國越來越普遍的原因。於是，吳淦這類經常搞些嘲弄地方官員、抨擊制度弊端的「行為藝術」，也就成了「顛覆國家政權」。
張千帆指出，批評體制、政府或官員都不構成「顛覆國家政權」。「如果政府可以把理性的批評扣上‘顛覆國家政權’的大帽子，那還有誰敢說政府的半點不是？人民不能批評，公權濫用如何得到制約和糾正？一個壓制批評、不受制約的公權力必然會對正常的言論羅織各種罪名，並誤把國家鉗製造成的萬馬齊喑當作是政權‘安全’和穩定，最後在變本加厲的公權濫用中從道路以目走向天怒人怨。」
張千帆認為，這樣的政府已不是正常意義上的「國家政權」，因為國家政權必須建立在憲法基礎上，政權合法性取決於政府本身是否尊重憲法，而言論自由、民主選舉、司法獨立等制度要素顯然是憲法最核心的組成部分。
言論自由，意味著，不論溫和理性的批評，還是激進、尖刻、低俗、誇張的批評，政府都要能夠容忍。即便批評方式嚴重不當，政府也只能給予行政處分，絕不能以「顛覆」或「煽動顛覆」國家政權這樣嚴重的罪名懲罰批評者，否則必然對言論自由產生嚴重的冷縮效應。
按照上面分析，張千帆得出結論，吳淦的言行不構成「顛覆」，起訴書通篇充斥著「顛覆國家政權」的字眼，但幾乎都是未經論證、先入為主的主觀定性。此外，起訴書中，檢察院混淆了言論與行動、國家政權與特定官員、事實前提與需要論證的結論等不同性質的概念。
在文章最後，張千帆表示，中國憲法保護言論自由，需要謹慎界定「顛覆國家政權」的邊界。真正意義的「顛覆國家政權」是指組織、策劃、實施或煽動暴力推翻政府，而不是通過各種方式的言論批評政府。以此標準衡量，吳淦不是「顛覆國家政權」的罪犯，而是積極踐行權利、守護憲法、監督政府的模範公民。