民主何必分高低？(圖)
《愛麗絲穿鏡奇幻記》（網路圖片）
【看中國2016年03月13日訊】低級民主與高級民主之說，我早有耳聞，未嘗在意，這些年來，忽然被發揚光大，蔚為壯觀。最流行的論述，莫過於宣稱西方尤其是美國的民主屬於低級民主（或曰「低品質的民主」、「劣質民主」等），高級民主將在中國產生，或者已經在中國產生。好玩的是，我還見識過一種說法，出自我的一位大學老師，他認為美國民主屬於高級民主，中國民主屬於低級民主，中國的確應該向美國學習，從低級進化至高級，不過依中國人的素質，眼下只配享受低級民主……
這兩種說法，貌似相反，實則擁有一個共同的前提：民主可分低級與高級，而且需要從低級進化到高級。換言之，如果前提不能成立，即民主不宜分高低，那麼爭論中國與西方民主程度孰高孰低，則無意義，這是一個偽問題。
從字面上看，低級民主與高級民主，涉及民主的分類。羅伯特·達爾《論民主》曾辟專章談民主分類。他在切入正題之前，引用了《愛麗絲穿鏡奇幻記》裡的一段對話：
「我用一個詞的時候」，矮胖子說，帶著一種非常鄙視的音調，「也就是我想讓它是什麼意思，它就是什麼意思——不多也不少。」
「問題是」，愛麗絲說，「你怎麼能造出一些詞，讓它們可以包含許多不同的意思呢。」
「問題是」，矮胖子說，「誰來做主——就這麼回事。」
這絕非閑筆。藉助這段對話，達爾試圖指出民主定義的混亂，以及混亂的根源：矮胖子所代表的話語霸權。誰掌握了權力，誰便可操縱話語，把它們定義成自己期待的模樣。達爾寫道：「按照矮胖子的說法，每個人都能隨意指稱任何統治是民主的，甚至連專制統治也可以說成是民主的。這種事情經常發生，可能比你想像的還要多。獨裁的領袖有時會宣稱他們的體制是一種獨特的‘民主’形式，優越於其他類型。」這方面，朝鮮民主主義人民共和國應是最生動的案例。
喬治·奧威爾的論述更早且更深入。他認為，民主之類的詞語不僅沒有公認的定義，甚至連建立定義的努力都會遭到各方反抗，「任何政體的捍衛者都聲稱他所捍衛的是民主政體，深恐一旦民主跟任何一種意義掛鉤，便有可能使他們無法再去利用它」。
這足以提醒我們：民主的定義，包括民主的分類，都可能是一種包裝、一種障眼法、一種話語的幻術，以遮掩其反民主的實質。
所以我們談民主分類，首先得明確，民主到底是什麼。為了避免紛爭，這裡不做定義，只列要件。達爾總結了民主的五點要素：成年人的公民資格，有效的參與，平等的投票，充分的知情，對議程的最終控制。還有更簡化的標準，共計兩點：一是政治參與，二是政治競爭。當然這裡的參與和競爭，都得貨真價實，而非虛有其表。
由此再來說低級民主與高級民主之分。哪怕低級，必須滿足政治參與和政治競爭這兩大要件，否則，那就不能叫民主。質言之，低級民主終歸是一種民主，不可以低級為藉口，使民主缺胳膊少腿，或者沒有充分的參與，或者沒有有效的競爭。以中華民國國會選舉為例，前兩屆國會選舉（1913、1918年），屬於競爭有餘，參與不足：第一屆國會選舉，選民比例為10.50%，第二屆國會選舉，分參議院與眾議院，後者選民比例為14.88%，前者選民比例僅為0.056%；與此相反，1948年國民大會選舉，則是參與有餘，競爭不足：選民比例達到了53%，然而國大代表、立法委員之競選，大抵由國民黨所包辦（見張朋園《中國民主政治的困境，1909-1949：晚清以來歷屆議會選舉述論》）。這兩種情況，都非民主，萬萬不可拿「低級民主」來裝潢、搪塞。
看來，以民主之高低，遮蔽或置換民主之有無、真偽，是一些人慣用的伎倆。對此，我們需要警覺：論民主之高低，必須先論民主之有無、真偽。
繼續說低級民主與高級民主。我還是有些疑惑：這種分類合理麼，符合民主的精義麼？
毋庸置疑，民主不是靜態的概念，而是動態的概念，不是完成時，而是進行時，不是一個結果，而是一個過程，一直流動，永無盡頭。這意味著什麼呢？民主建設無法一勞永逸，更難一蹴而就、一步到位，不能指望今天播下革命的種子，明天便收穫民主的參天大樹，我們必須堅持漸進思維，日拱一卒，得寸進寸。拿選舉權的進化來說，充分體現了民主的過程何其漫長而曲折：有些國家，起初擁有選舉權的僅限男性，後來則擴大到女性，起初僅限白人，後來則擴大到黑人，起初以財產、學歷等為門檻，後來則打破了門檻……
不過，這樣的民主進程，顯然不宜歸結為從低到高。民主由不完善到完善，其進化不是表現在高度，而是廣度和深度（這取決於民主的平等屬性）。若打比方，民主不是高山，而是平原或江河，民主的完善，有如平原日漸遼闊，江河日漸浩蕩，普及度越來越廣，受惠者越來越多。
直接說來，低級民主與高級民主之分，要點在民主程度。然而民主程度的定義與民主一樣含糊。不僅難以用參數衡量，還容易陷入誤區，被人利用。喬萬尼·薩托利《民主新論》曾談及這一點。他指出，對民主程度的考察，會出現兩種情況，一是問一個民主政體民主到什麼程度，二是問任何政體民主到什麼程度。倘是後者，正應了我們的提醒：民主有與無的問題，可能被偷換為民主高與低的問題。
譬如，薩托利以嘲諷的口吻談到中國的「文革」，單論政治參與，絕對充分，比美國總統選舉還高呢。對此，如果借用民主程度論，判定「文革」的民主程度高或低，不管結局如何，下一步，便可推導「文革」屬於低級民主或高級民主。事實上，「文革」的本質，可謂民粹其表，專政其裡，與民主毫無關係。由此可見民主程度論的誤區，以及低級民主與高級民主之分錯在哪裡。
故而我實在難以苟同，把民主分出高低。這不僅容易掩蔽、抹殺民主之有無的前提，就其特色而言，並不符合民主的精神和進程。作為一種分類，它帶來的不是清晰，而是紛亂，不是營養，而是病毒，使民主這潭水愈發混沌。
（文章僅代表作者個人的立場和觀點）
(文章僅代表作者個人立場和觀點)