陳獨秀像。（網路圖片）
「封建迷信」一詞，對於現代的中國人，尤其年在而立之上者，應該是印象深刻的。
在中國現代的文化體系中，舉凡與超常現象有關聯者——無論對神仙佛道的信仰，還是輪迴報應等現象，甚或傳統的道德標準——都被以批判貶斥或挖苦嘲笑的口吻，冠以「封建迷信」的帽子，並通過政府緊密掌控的教育體系，及包括報刊廣播、影視作品在內的傳媒工具，將這種印象灌輸到國人的頭腦中，使人不知不覺中，把「封建迷信」等同於愚昧無知、妖魔鬼怪。然而，「封建迷信」真的是洪水猛獸嗎？
何為「封建」？
「封建」一詞，於史書之中，最早見於《左傳》——「周公吊二叔之不咸，固封建親戚，以藩屏周」（《左傳·僖公二十四年》）。
所謂「封建」者，乃「封邦建國」一詞的簡稱，即天子把自已直接管轄的王畿以外的土地，分封給諸侯，由諸侯在天子這個「天下共主」的德澤之下，建立自己的封國和軍隊，而諸侯在自己的封國之內，再將其直屬範圍之外的領地分封給卿大夫，這是一種自上而下的封建統一。
因而，在中華五千文明史中，只有夏、商、週三代，才是真正的「封建」。自秦始皇「廢封建，置郡縣」，後世雖曾偶有短期或局部的封邦建國，但已無法與三代時之情形同日而語。簡而言之，自秦而下兩千餘年，中國與「封建」幾乎再無關聯。
「封建」的誤用
至近代，自中國傳入的「封建」一詞，被日本人用以翻譯「feudal」等詞彙，其實這個用法並不準確。
「feudal」一詞原指歐洲中世紀的領主制度，表面看來，歐洲的領主、封臣和採邑，與中國夏、商、週三代的封建制度相似，實則不然。如前所述，中國三代時的封建制度，乃是自上而下的；而歐洲的領主制（「feudal」），則是自下而上的——羅馬帝國崩潰之後，歐洲沒有了統一的政權，於是一些人結夥投靠不同的小貴族，以求庇護，小貴族又依樣投靠不同的大貴族，以此形成了歐洲中世紀的社會格局。
然而，「封建」一詞，在經歷了這樣的誤會之後，竟被民國初年某些反傳統文人拿來利用。
「封建」何以被利用？
早期在中國傳播馬列思想之一——陳獨秀，把中國近代出現的種種問題統統歸咎於所謂「封建」，在陳氏筆下，「固有之倫理、法律、學術、禮俗，無一非封建制度之遺」（摘自陳獨秀的《敬告青年》），於是，幾乎一切與中華傳統相關的因素，都被裝進了「封建」這個文化籮筐。陳氏則進一步以「反封建」這個旗號，煽動起一百年前那場實為反傳統、反正統的所謂「新文化」運動。
馬列遠東支部的另一干將——蔡和森，則秉承斯大林對當時的中國所謂半封建社會的「胡」言（作者按：以中國傳統的看法，斯大林屬於胡人，胡人之言，自然是胡言），又剽竊了陳獨秀「半殖民地」的說法，製造了一個「半封建半殖民地」的怪胎，成為日後中國歪曲史實的文化工具。
而「躋身」「四大噁心」之列的郭沫若，為使中國歷史「符合」馬列的「社會發展五階段說」（即所有人類社會，都必然經過原始共產社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會，最終到達社會主義和共產主義社會，世界各國各族，概莫能外。其實這種劃分本身就不倫不類，奴隸與非奴隸社會——應以人身依附關係劃分的，封建與非封建——本是行政區劃制度，是否資本主義——則是以經濟模式劃分，），上窮碧落下黃泉，絞盡腦汁，拼湊證據，硬把夏、商、週三代劃分為「奴隸社會」（作者註：事實上，中國歷史上並不存在所謂「奴隸社會」），而把秦代之後與「封建」幾乎無關、而廣泛實行郡縣制行政區劃的兩千年，稱為「封建社會」。
誠如錢穆先生在《中國社會演變》一文中所言——「若連家人父子的一片恩情也算是封建，人民對國家民族傳統文化歷史的一片崇敬愛護之心也算是封建，如此漫無標準，則打倒封建，無異打倒一切。」因而，在中國打著「反封建」之類旗號，破壞中華傳統文化，並利用國家機器強力推行數十年之後，一向推崇「父慈子孝、夫唱婦隨」的中國人，在「文革」中竟父子反目、夫妻互鬥的現象，也就不足為怪了。
「迷信」的含義與歪曲
這幾十年不遺餘力的給國人灌輸無神論、唯物論，將宗教信仰、占卜預測等等統統稱為「迷信」，並貼上了極其負面的標籤。
事實上，所謂「迷信」，顧名思義，即指人對事物盲目的相信。人對任何事物都可能「迷信」，譬如「迷信」科學等。由此而知，「迷信」並非與「科學」對立的詞彙，乃與前文提到的「封建」一詞類似，不過是其為摧毀中華傳統而製造的一個文化籮筐而已。
我們還要被騙多久？
當代文化不僅扭曲了詞語的本意，且極力詆毀。「封建迷信」一詞的內涵中，多半恰恰是我們本該承繼的文化精髓。
中國建政後，西來的文化對華夏的文化入侵，當自上世紀初那場反傳統的所謂「新文化」運動始，多少歷史的真相從此被扭曲，多少文明的輝煌從此被抹殺……百年之後的今天，正本清源、撥亂反正，還原中華文化的本來面目，當是驅除變異思想、光復中華的重要一環。
看完那這篇文章覺得
排序