【看中國2013年08月26日訊】薄案開審，社會轟動。
22、23日，熙來老神在在，唇槍舌戰，「不卑不亢」，翻盤抵賴，整個網路沸騰起來。左粉意氣昂揚，大呼長臉，崇拜薄太陽如初；右派抱憾在心，酸溜溜質疑公訴為何避重就輕，不起訴薄破壞司法的「黑打」及違逆十一屆三中全會以來黨的基本路線的「唱紅」。連大V章立凡等，都無奈地嘖嘖稱奇薄這一回「演出」十分成功。不過，看了庭審實錄，並不覺得薄熙來有多高本領，多強的演技。從其答辯的思維與語言能力上看，比他李莊案欣賞重用的幺妹還要差好長一截嘞。而比起網路那幫有奶便是娘、巧舌如簧、指鹿為馬，現在還有恃無恐、使出渾身解數搖旗吶喊壯聲威的薄粉們，熙來的狡辯才幹在純粹智力標準上的太過低下，顯然實在是愧對他的粉絲。如果耍無賴、臉皮厚也能算一種高超演技，那我對不少人的判斷力深表懷疑。一位曾經擔任黨和國家頂級領導的官員，在公開場合大談共產主義信仰，大倡民族傳統誠信為本、關愛婦孺的優良道德，狂熱「唱紅」以厲行艱苦奮鬥，要求民眾學紅岩江姐豪氣干雲地「敢與惡魔爭高下」，信誓旦旦要給人民多分「蛋糕」，「共同富裕」，自己背地裏卻窮奢極欲，人格毫無誠信，以掌握的公權力和「老革命」世家地位、人脈與關係，為一己小家肆意貪腐，不但帶壞了夫人，更從小影響殘害祖國可愛的花朵瓜瓜長成目前這樣索賄受賄的歪瓜，現在卻沒有絲毫愧悔，竟然把全部責任推卸給老婆、兒子及他人，卑怯懦弱，更兼當庭抵賴撒謊，這就是所謂的才華，所謂的能力？這整個就是一出鬧劇，是千夫所指一小丑，一人渣！
倒是公訴人如此木訥，面對薄熙來庭審耍小伎倆的一連串十幾個問，居然聽若無聞，呆若木雞，消極應對，幾無還手之力。令人疑竇叢生，深感蹊蹺。不知是導演給公訴人的授權有限，怯於質疑，還是本來內心就是個薄粉，要故意放水。
得啦，以俺純粹法律人門外漢的角色，隨意設計幾個提問，願公訴人能借鑒一二（警告：下列所有問與答，都是小說筆法的虛擬假設，嚴禁以此為據）：
公訴人問1：某年某月某日，在全國人大會議上，你面對眾多記者說，瓜瓜留學費用全部靠他自己努力獲得的獎學金。說過這話沒有？
被告人答1：說過（回答「沒說過」效果更好）。
公訴人問2：你作為重慶最高領導人，在某次全國性大型會議上（出示照片），安排瓜瓜坐主席臺前排，與你及其他市領導一起接見與會者。是不是事實？
被告人答2：是。
公訴人問3：你任職重慶最高領導人期間，重慶有關方面要求大學生每年去農村農活勞動數十天鍛練品德，但你兒子瓜瓜讀劍橋和讀哈佛肯尼迪學院期間，卻沒到任何農村幹過活，是不是事實？
被告人答3：是。
公訴人問4：某年某月某日，在全國人大會議上，你面對眾多記者說，我們家沒有任何財產。說過這話沒有？
被告人答4：說過（回答「沒說過」效果更好）。
公訴人問5：某年某月某日，在全國人大會議上，你面對眾多記者說，網路及社會上關於你及家人貪腐的傳言，是「一派胡言」，說過這話沒有？
被告人答5：說過。
公訴人問6：2011年兩會期間，你針對網路輿論質疑重慶「打黑」是「黑打」，手指頭點著茶几，一字一頓地說是「以事實為依據，法律為準繩」，並蔑視社會上那些「說三道四」的輿論，是不是事實？
被告人答6：是事實。
公訴人問7：2011年兩會期間，你回答記者時，假意不認識李莊，裝模作樣想半天才記起李莊「那個律師」。是不是事實？
被告人回答7:這與本案無關，拒絕回答。本人抗議公訴人繞圈子套我話，用心不良！
公訴人問8：你認識一坨屎勞教案的方竹筍嗎？你對你下臺後重慶很多你任職期間的勞教案當事人獲釋怎麼評價？
被告人答8：與本案無關，我抗議！
公訴人問9：你現在還確定你庭審時講谷開來放在保險櫃裡的現錢有幾千萬這話的真實性嗎？
被告人答9：我確定（否認效果更好）。
公訴人問10：你庭審時講谷開來殺死海伍德後有一種荊軻刺秦的豪邁，因此斷論那時的谷開來精神有問題，現在還這樣認為嗎？
被告人答10：是的。
公訴人問11：你庭審時講谷開來「瘋了，經常說假話」，現在還確認這句話嗎？
被告人答11：我確認。
公訴人問12：你剛才講辦案人給谷開來「施加非常大的壓力，讓她揭發我」，請問你這個判斷是猜測還是有依據？誰告訴你辦案人給谷施加了「非常大的壓力」？
被告人答12：呃……
公訴人問13：請問發現谷開來瘋了，「經常說假話」，是在你與谷失去自由之前還是之後？
被告人答13：我拒絕回答這個問題。
公訴人問14：希望你回答。因為，如果是在你失去自由之前，那麼你公開作秀深情讚美谷開來，就是言不由衷；如果是在你失去自由之後，那麼，你怎麼知道或者依據什麼判斷谷已經瘋了呢？誰給你通風報信的呢？
被告人答14：這個，呃……
公訴人問15：你剛才講谷開來吸毒，請問谷開來什麼時候開始吸毒的？
被告人答15：呃，這個……與本案無關。
公訴人問16：作為高級領導幹部應該嚴格要求自己和家屬，你發現谷開來吸毒，報告組織上沒有呢？
被告人答16：這個……林彪當初不也吸毒嗎？呃……與本案無關，我抗議！
公訴人問17：某年某月某日，在全國人大會議上，你面對眾多記者說，谷開來是非常優秀的人，人品很好，很有才華，她犧牲自己的事業，躲在幕後，甘做家庭主婦，多年來一心默默幫助你，你很愛她，對她相當敬重。說過這樣的話嗎？
被告人答17：這個，（無奈地）唉……（小聲嘟囔）說過。
公訴人問18：中紀委2012年審查你的時候，刑訊逼供沒有？
被告人答18：沒有（回答「有」才好呢，前面他已經說中紀委對他很好）。
公訴人問19：中紀委審查你的時候，自訴材料是你親筆寫的？
被告人答19：是（回答「不是」就熱鬧了）。
公訴人問20：中紀委審查你的時候餓你飯沒有？
被告人答20：（笑）沒有（回答「餓了」那才好，薄前面說過在生活上照顧他很好）。
公訴人問21：中紀委審查你的時候，是否有過妨礙你正常睡覺休息的行為？
被告人答21：沒有（回答「有」就需要他舉證，又熱鬧了）。
公訴人問22：你自認自己有沒有精神障礙，說直白點，就是有沒有精神病？
被告人答22：（身板一直，堅決迅速地回答）沒有（回答「有」才好嘞）！
公訴人問23：那麼，你剛才的自辯，意思就是，在生活照顧得很好、自訴材料自己親筆寫、沒有任何刑訊逼供的條件下，你「機會主義」地「軟弱」地寫了假話撒了謊？
被告人答23：呃，這……
公訴人問24：你覺得一位共產黨國家級領導人在絲毫沒有遭受你非常崇敬、全力提倡的紅岩江姐刑訊逼供酷刑的條件下，就「大腦一片空白」，「機會主義」地「軟弱」地向黨的最高紀律組織說假話、撒謊，是不是一種惡劣的品質？
被告人答24：呃，這個……
公訴人問25：與常人比，你有聽力障礙嗎？
被告人答25：沒有。
公訴人問26：與常人比，你有視力障礙嗎？
被告人答26：沒有。
公訴人問27：你有記憶力障礙嗎？
被告人答27：沒有。
公訴人問28：那麼，谷開來在家專門為你播放精心製作的法國別墅幻燈片兩套，你的視聽接收應該沒有任何障礙囉？
被告人答28：呃……沒有。
公訴人問29：你剛才講與徐明關係一般，現在還確認這句話嗎？
被告人答29：確認。
公訴人問30：你有人際交往障礙嗎？
被告人答30：沒有。
公訴人問31：那麼，你認為與你交往一般的人大約有多少個？
被告人答31：根據心理學常識，應該有600個吧。
公訴人問32：那麼，我可否認為，可以去你家一起放幻燈片、一起欣賞的人，至少可能有600人？
被告人答32：這個，呃……我抗議！！！
公訴人：尊敬的審判長，我的結論很簡單，被告人毫無人格，撒謊成性，卑劣怯懦，無賴無恥，他的庭審自辯完全不可信。審判長，我的問題問完了。
辯護人：強烈抗議公訴人問這這麼多歪門邪道的問題，強烈抗議公訴人侮辱被告的人格尊嚴！
被告人：我完全附議辯護人的抗議！（稍微停頓，自語：麻辣隔壁的，問得老子汗流浹背……）
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序