1924年，中國「三K黨」橫空出世，通過中英文大報和到處散發的傳單大造其勢，宣稱要為民謀福，助人謀利，反對官僚之種種禍國殃民的腐敗現象。上海輿論為之嘩然。人們登報質問：此「三K黨」與美國「三K黨」有無內在聯繫？是否為美國侵華形式之一？
在公眾紛紛抨擊和質疑的時候，《申報》、《時事新報》等紛紛派記者前往「三K黨」總部探訪。記者報導說，「三K黨」總部的牆上張挂有中美兩國的國旗，該黨的最高首領稱為「最高克蘭」，第二首領稱為「大獅」為領袖的助理，往下則依次為「大龍」、「大虎」、「大豹」、「大熊」、「大象」，最低一級為「大駱駝」，層級分明，組織嚴密。
正在輿論沸沸揚揚之時，有人投書《時事新報》，揭露該黨之盜匪行徑。一名洋行買辦回家，發現他車內草帽上多了一封信，信件以該黨之名索要萬元贊助，並請其入黨。
由此，上海警方認為：這種侵入別人汽車索要錢財的事，如刑事犯罪。淞滬警備廳查封了「三K黨」總部。之後，其他城市也查抄了「三K黨」，併發布了通告，宣布秘密結社違反《治安警察法》。
可謂喧囂一時的中國「三K黨」，從此煙消雲散。
當日之真相，其實存在另外一種詮釋：就民國之憲法，淞滬警備廳在證據不足的情況下，查封「三K黨」總部，是違憲的。《治安警察法》本身，也是違憲的。
在歷史的煙雲之中，有一個不引人注目的小小細節：當日上海「三K黨」黨員，大多為華人銀行家，以及洋行華人僱員，入黨需交黨費大洋1元。後因擴張與發展的需要，進行了調整，打了個五折，減為5角。
由此看來，中國「三K黨」，就其完備的組織形式而言，可謂為最早的五毛黨。
但就更為鬆散的，也是臨時性的組織形式而言，卻還有過更早的五毛黨。
「中國鐵娘子」吳儀的舅舅、民國報人喻血輪，自號綺情樓主，著有《綺情樓雜記》一書。書中講述了一個更早的五毛黨的故事。
1917年5月10日，因國會不肯通過對德宣戰案，發生了所謂「公民團」包圍眾議院的風潮。人數眾多，不下五六千。從當日上午到當日晚上十點，人員一直未散，民意洶洶，議員們只允許進而不允許出，甚至還有反戰派的議員被毆打。一直到晚上十點半，才出動軍警，將人群驅散。當時的許多眾議員，說這事就是段祺瑞策動的，這些所謂的公民團，也是段祺瑞雇佣來的。段祺瑞自然是極力否認。可沒幾天，一個叫做王合新的人，激於義憤，投函《醒華報》，揭批當日之醜行：投函人王合新，到京城謀事，前一天由同鄉合肥人陸軍部秘書譚毅甫介紹了一個臨時工作，加入公民請願團，每小時大洋五角，解散的時候就付錢。結果呢，被軍警敲了一槍托，工錢也沒討到，還被恐嚇，說是最好閉門不出，免得被法辦……
歷史的一頁，很快就被揭翻過去。網路時代的到來，迎來了新的五毛黨。經過了好幾十年，這五毛黨也該進化進化了。1917年的五毛黨，是每小時五毛。1924年的五毛黨，是入黨費五毛。網路時代的五毛黨，據說是一個帖子五毛。
但是這其中呢，卻出現了一個問題。什麼問題呢？左派說右派是五毛黨，右派呢，說左派是五毛黨。
到底誰是五毛黨？
福柯說：「所有的知識都與殘忍的本質形態具有聯繫。」「在任何社會中，話語的生存都是被一些程序所控制、篩選、組織、分配的，它們的作用是轉移其權力和危險，應付偶然事件，避開其臃腫麻煩的物質性。」「權力和知識是直接相互連帶的，不相應地建構一種知識領域就不可能有權力關係，不同時預設和建構權力關係就不會有任何知識。」
福柯的話，成為五毛黨的緣起、進化及其未來的最好闡釋、描述與預測。
魯迅沒有參加辛亥革命，但作為一個清醒的旁觀者，他憤怒的說：「我覺得革命以前,我是做奴隸，革命以後不多久，就受了奴隸的騙,，變成他們的奴隸了。」「我覺得彷彿就沒有所謂中華民國。」
無論歷史地看，還是從當下看，左翼和右翼都在不知不覺中淪為專制的合謀者，哪怕出發點再好，也難免於為他人做嫁衣的結果。
相互批判水火不容，結果卻為專制者所用，就像汪暉所說的：你講私有化，這很好，這不剛好用於搶劫民財？你講公有化，這也很好，這不剛好用於將國家財富收入官員私囊……
有沒有第三種立場與第三種方式，避免這樣一種合謀？或從實事求是的倫理學立場出發，或從哈貝馬斯所謂的溝通理性出發。或者，相互溝通才是要務？
……
左右都是五毛黨。中國何曾有過所謂左派或右派，有的不過是權利派而已。
往回翻開的歷史的書頁，全部的文字，寫下的是一片灰暗的色調。
看完那這篇文章覺得
排序