5月15日，具有較高知名度的大陸學者劉小楓在一場讀書會活動中，稱毛澤東是開國「國父」，並稱文化大革命是「人民民主」、美國的平等是在中國的刺激下發生的等等，這些論調引發輿論界中的非議，尤其是自由派學者的強烈質疑。
近年來大陸學界和媒體界結合日趨緊密，頻頻通過講座或讀書會形式，表達對當下時政問題的態度。最近一期的「鳳凰網讀書會」以「共和，中國的百年之累」為題，邀請中國政法大學教授王人博和中國人民大學教授劉小楓坐而論道，評論近百年來中國爭取共和憲政的歷程。
輿論關注的焦點主要集中在劉小楓身上。自1980年代在中國大陸學界嶄露頭角以來，現年57歲的劉小楓出版多部專著，並主持了若乾大型學術叢書的翻譯和引進，因此至今在思想史和神學領域內享有較高的學術聲譽。儘管二十多年來他的學術興趣幾度轉移，但多數學界中人對劉小楓的學識和著述抱正面態度。
但是在5月15日的讀書會上，劉小楓的若干論點，經「鳳凰網讀書會」微博披露和事後文字記錄公開，在公共輿論上引發非議。
最大的爭議之處，是劉小楓提出「憲政最大的難題就是如何評價毛澤東」，這本身還不構成問題，但隨後，他明確表示「誰是中國現代的國父呢？從孫中山、蔣介石、毛澤東中考慮，蔣介石已經被開出去了，那我們說是孫中山接著毛澤東，孫中山比起毛澤東差十萬八千里。毛澤東的功績大家都要承認。」
既然已經尊毛澤東為國父，劉小楓接下來批評稱，「我們中國現在對於一個國父的評價是極為分裂的，一部分人恨的不得了，一部分人愛的不得了，我們可以說這是精神上的內戰。我們看一下，哪個一個民族國家的國父，是有一半人恨他一半人愛他的？這不是很奇怪嗎？」
此外，劉小楓還為中共官方已經否定的「文化大革命」鳴不平，稱「文化大革命當然是人民民主，人民民主基本理念是平等，美國平等，我還要比它更平等。」他甚至進一步宣稱，「美國黑人運動是在什麼時候發動？文化大革命。所以嚴格來講，美國人的平等還是在中國的刺激下出來的。」
除了對毛澤東和文革的評價，劉小楓在演講中還有不少引起爭議的觀點，例如稱末代港督之所以要推進所謂的香港民主，是為了給中國出難題；以及「國際法是什麼玩意兒？國際法就是強權制度。」「我告訴大家什麼叫做漢奸理論，漢奸理論就是說，中國老統一不了，日本幫我們，這就是漢奸」等等。
劉小楓在演講中多次提到法國，但出現了明顯的史實錯誤，例如稱「法國大革命後期的啟蒙運動」、法國革命之後的復辟是拿破崙的統治，而拿破崙立憲是「絕對君主王權」的產物等等。
劉小楓對毛澤東和文革的同情態度，引來了反對者的嚴厲批評。學術體制之外的作者銳氣更盛，文史學者施京吾在微博上批評稱：劉小楓的「國父理論」和所謂的「國家理由」，所依崇的政治資源，幾乎完全是納粹理論的中國化。而公然以納粹思想作為自己精神底色的有兩人，一個是韓毓海，一個是劉小楓。
旅法學者蔡崇國也認為，劉小楓說中國最重要是有大政治領袖，和海德格爾支持納粹驚人一致。而今天要新毛，唯一的出路是最嚴厲的控制加個人崇拜，回到極權的空想。
青年學者羽戈稱，劉小楓對毛的態度一直飄移，他曾在巴黎高等師範學院稱毛是自由主義者，如今譽毛為國父，這不是思想的變遷，說到底，毛只是他的工具，甚至學術只是他的工具。
此外，還有一些學界中人不指名地批評或質疑，北京萬聖書園創辦人劉蘇裡憤怒指責，「這個國度的知識人競相邀寵，認賊作父，史無其匹，來無追者也。嗚呼！」
但是微博上也並非一面倒的批評，偶爾有支持聲音。例如新生代左派中網名「南渝霜華」 的博士生認為，「毛澤東是中華人民共和國的國父，這根本就不是一個價值判斷問題，而是事實問題。你可以說父親的能力有不足，可以說父親脾氣不好，甚至走不出俄狄浦斯情結，但血脈相連的事實卻是無法否認的。」
自從中共1981年發表《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》以來，由於檔案不夠公開、以及當局一直試圖壓制相關研究和討論，對毛澤東和文革的評價不僅沒有達到當局試圖「蓋棺定論」的效果，反而爭議越來越大。習近平上臺之後，「兩個三十年不能互相否定」等論調被解讀為間接崇毛，《求是》、《環球時報》等官方喉舌也頻頻發文反擊「去毛化」，未來大陸政局全面左轉的可能性顯著增加。
在這種背景下，公共輿論界圍繞毛澤東評價問題也日趨分裂，官方傳統的「三七開」已經鮮有人提及，偏自由派的學者和媒體疾呼要求解密開放檔案，重新評價毛澤東，而以「烏有之鄉」為代表的傳統左派近期調門高漲，同樣要求重新評價，只不過要完全恢復毛澤東的正統地位。而主要活躍在大學、備受當局器重的新左派則旁敲側擊地呼籲正視文革中的「正面資源」。各方角力正在進入「圖窮匕見」的新階段。劉小楓的「國父論」，其實並不自今日始，卻是這堆乾柴上的又一顆火花。
看完那這篇文章覺得
排序