【看中國記者李婉君編譯報導】《赫芬頓郵報》（The Huffington Post）3月19日（週二）刊登了Devin Stewart的評論文章：中國在正確解讀歷史嗎（Is China Taking the Right Cues From History?）。以下為譯文：
現在，中國的領導層過渡已經完成，新的國家主席習近平面臨諸多挑戰：從保持經濟增長，到打擊腐敗，污染及食品供應醜聞。然而，什麼是實現這些目標的最佳路徑已經引發分歧：習近平是否應該放鬆對社會的政治控制來配合經濟改革。
根據習近平對蘇聯的歷史及蘇聯1991年崩潰的解讀，跡象表明，習近平更傾斜於加強共產黨的正統。換句話說，習近平不會是戈爾巴喬夫。他不是一名改革者。
「為什麼蘇聯共產黨崩潰了？」據報導，習近平在近期的一次私下會議上提出。「一個重要的原因是他們的理想和信念動搖了。最後，戈爾巴喬夫宣布解散蘇聯共產黨，一個偉大的黨走了」，習近平說。
具有諷刺意味的是，習近平的結論是，西方的「自由」價值只是對「有中國特色的社會主義」道路的一個干擾，要實現「中國夢」，習近平建議他的黨也要保持對該國軍事的嚴格控制。
是北京領導人在誤讀歷史嗎？
首先，習近平陳述的「事實」是值得討論的。另一種對歷史的解讀是，蘇聯共產黨的倒臺，不是因為它動搖過自己的信念，卻剛好相反-因為它反對戈爾巴喬夫的改革。根據前美國駐蘇聯大使傑克·馬特洛克（Jack Matlock）的一次演講，他說，「戈爾巴喬夫明白，當他開始嘗試對蘇聯的改革時，蘇聯共產黨就開始反對它。因此，為了推動這個國家，他不得不撤消蘇共的權力。他把他們國家的利益置於了黨的利益之上，這位蘇共第一書記這樣做了。」
蘇聯的崩潰，根據馬特洛克，不是來自克格勃的政變未遂及葉利欽拒絕與戈爾巴喬夫妥協。
其次，習近平可能在得出錯誤的結論。可以肯定的是，沒有類比是完美的，但是習近平若想從歷史中吸取教訓，今天中國面臨的困境，是更像蘇聯在1980年代所面臨的，當時蘇聯經濟停滯，還是蘇聯的1960年代，經濟仍舊在增長？
習近平的解讀是，如果中國共產黨要避免崩潰，應該把1980年代戈爾巴喬夫的改革視為一個警世故事。這種觀點認為，習近平應避免蘇聯的「錯誤」-放鬆共產主義原則，放鬆獨裁統治。
另一種解讀是：問題是，蘇聯的問題不是因為它試圖改革，而是因為它在還沒有改革之前就出現了經濟停滯。
中國短期戰略是要保持政治的穩定，這對於像習近平這樣的個別領導人而言是可以理解的。但是，領導層需要作出艱難的選擇。著眼於短期的穩定，最終可能會弄巧成拙。正如當谷歌決定退出中國時，我所提的。作為「世界上最活躍、最熱衷於過濾網路信息」的國家，難道中國能有革新嗎？谷歌董事長埃里克·施密特（Eric Schmidt）和賈裡德·科恩（Jared Cohen）在他們即將出版的新書《新數字時代？》中寫道。
可以這樣來看中國的困境：為了成為一個更具創新性、世界領先的經濟體，中國就必須開放政治。但這樣做，可能會帶來不穩定。作為一名領導人，像習近平，如果更感興趣的是自己的政治生存的話，那麼他今天選擇「穩定」超過未來（國家）的經濟活力，是可以理解的。
然而，中國的封閉體制將令其面臨的一些最大的問題變得混亂-打擊腐敗，促進創新和創業精神，確保勞工和環境的保護。今天你到中國，可能會聽到無數對腐敗的抱怨。習近平已清醒地認識到了公眾對腐敗問題的惱怒。他說，政府將嚴厲打擊貪官污吏，促進黨員更樸實的生活方式，其中許多（黨員）是億萬富豪。但是，如果沒有一個自由開放的新聞和信息獲取，這種努力可能是空談，貪污會阻礙經濟發展。
這同樣適用於促進改善勞工及環境標準。目前尚不清楚，沒有一個強大的、自由的公民社會，一個國家是否能夠真正解決這些重要的問題。此外，沒有一個開放的社會和在其教育系統中自由的思想交流，中國能夠過渡成為一個創新的經濟體嗎？它的獨裁統治，最終可能會令其最優秀的人才和企業無法生存，抑制創新，並把國家導入「中等收入陷阱」。最終，僵化的政治制度可能會失敗，產生出能夠迎接那些挑戰的領導人。
（譯文有刪節，點擊看原文）
看完那這篇文章覺得
排序