我已連續幾年批評趙本山的春晚小品，歧視弱勢群體，盯著底層的貧者弱者，視其為嘲諷的對象，令人不屑。今年春晚，趙本山沒有上臺，有趣的是，我也沒有看直播，但還是在飯店吃飯時不小心看了潘長江、蔡明的《想跳就跳》,看過之後，最想給這個小品改個名，叫《想罵就罵》，因為整個小品就是蔡明一個人想罵誰就罵誰，想怎麼罵就怎麼罵，一點口忌也沒有。而這樣肆無忌憚的罵人損人，居然也能引來現場觀眾一片喜樂歡笑，這樣看來，損人文化已廣為央視核心觀眾接受，並以此影響全國觀眾，特別是未成年觀眾。
「蔡明」退休了，腿腳並沒有什麼不好，但心情不好，以至於不願意站起來走路，所以坐在輪椅上，讓保姆推著到公園裡想清靜一下心情。當他發現三個央視主持人在那兒侃大山時，還沒有見到她出場，讓老畢「閉嘴」的聲音就出場了。這樣的先聲奪人，顯示一種退休老幹部的霸氣，可惜小品沒有交待，這種至高無上的霸氣來自哪裡。或者她不過只是文藝圈裡面的大姐大？小品通篇看下來，嘲諷的並不是這位霸氣外泄的退休老幹部，而是生活中老無所樂的潘長江，可憐的潘長江找了七個老太太當舞伴，因為身材矮小，沒有一個人搭理他，在公園裡練舞，也遭到蔡明的極盡奚落。可惜沒有人去問，「蔡明」老太太，你有什麼能量與資格這樣嘲諷一位素不相識的練舞者呢？
相聲藝術講說學逗唱，小品藝術也講：演、說、逗、仿，並有一定的情節或情境，小品藝術與相聲有一樣是共通的，就是諷刺功能，通過幽默的語言，諷刺社會與人性中無良一面。藝術內容貶損的只會是人性的弱點，永遠不應該是人體的弱點。遺憾的是，無論是過去的趙本山，還是現在的蔡明，更多的嘲諷對象是人體的弱點或弱勢，他們總在以自己的優勢，向下俯視與挑剔著別人，語言尖酸刻薄，極盡挖苦之功夫。我們對蔡明小品無法容忍的是，她總是以強者或強勢人群的身份，在戲弄嘲諷弱勢群體，這是社會的醜陋表現，如果在藝術中表演，應該是弱者對強者霸者的嘲諷，顯然，央視春晚與蔡明表現了社會醜陋，把醜陋當成有趣，把低趣當成笑料，傳播了反人性反藝術的價值觀念。
也許會有人說，你看小品中，蔡明性格不好，喜歡挖苦人，但老太太內心有正義感，對老年舞蹈團負責人不願意招收潘長江極為生氣，替他打抱不平，願意放下架子，來與可憐兮兮、無人陪玩的潘長江共舞。但這樣的相伴是平等的麼？是可以持續的麼？潘長江得到的是舞伴呢？還是一位管他罵他的領導？這樣的霸權居然以善與正義的面目出現，讓人無法理解編劇或央視春晚劇組的文化良知。通過檢索我們發現，網路上開始流行蔡明經典語錄，人們在網上表現也是沒有道德是非觀念，這更加重了我的擔心。我們看，蔡明經典語錄的前三句，只有一句算小品幽默語言，「別煽情了，我哭不出來」(對朱軍)，而其它兩句完全就是罵人話了：「讓你臉短點你習慣嗎？」(對李詠)、「管誰叫阿姨，滿臉褶子還賣萌」(對畢福劍)，不知道長臉的人在華人中佔多少比例，也不知道電視觀眾中臉上長褶子的又佔多少比例，這樣的基於形象與年齡的互損，有多少情趣可言？把損人當搞笑，是中國小品與相聲最流行的低級趣味。
網友還摘錄了蔡明大量的損人罵人語錄，並津津樂道與玩味：人是微縮的，心是猥瑣（罵潘長江）；都是千年的狐狸，你玩什麼聊齋啊（罵老年藝術團團長）。生命在於靜止，你看王八都活多少年了。
還有：
__________________________
潘長江：我藝名叫小陀螺。
蔡明：怪不得我那麼想抽你呢。
蔡明：你不也單身麼？
潘長江：你怎麼知道啊？
蔡明：看長相。
___________________________
整個小品看下來，你會發現，人在小品中是沒有人格尊嚴的，人與人之間也沒有什麼禮儀與應有的尊重，犀利的嘲諷直把對方貶損到沒有任何可以回轉的空間，一方是凶狠的語言扣殺，另一方面只有卑微的接球或撿球，命中注定公園中相遇的兩個陌生人，一個高貴而刻薄，一個卑賤而寬容，一個人只有接受另一個人的垂憐，生活才能有意義，否則只有被遺棄的份。而這樣的不尊重人格的高貴者，卻也可以用砸手機的方式表現自己的正義，用高貴的身段與弱勢者共舞，來體現人類偉大的同情心。
這位高貴的退休老人，對自己剛進入的公園有強烈的控制欲，她用盡一切方式來使這個空間屬於自己的勢力範圍，不擇手段之後，她真的成為光榮的成功者，她在這個地盤上成為一個女王，她對潘長江有命名權，小陀螺本來是潘長江引以為傲的綽號，蔡明可以隨便稱呼他為小蘿蔔、小駝鳥、甚至小哪叱，最後自己被名之為小陀螺。蔡明充當老大，仗勢「關心」別人，而潘長江完全聽任擺佈並自得其樂，這小品難道真的有一個暗諷一位霸道的退休幹部？她所有的一切表演，都是為了最終獲得別人的那個小陀螺綽號？可惜不是這樣，無論央視還是編劇還是導演與表演者，都是站在了強者一邊，以欺侮弱者來取樂，最終以保護弱者來贏得自己的正義形象。
小品出彩的地方，是利用了玩具娃娃，這個玩具娃在蔡明的手上能表演、會說話，蔡明自然扮演了奶奶的角色，而潘長江成為爺爺的角色，這樣的情景開始有點溫馨，也非常搞笑，用玩具娃來增加笑料，可以使潘長江的丑角顯得趣味橫生。但令人無法理喻的行為還是出現，蔡明藉機對布娃娃歇斯底里地狂揍，如果說這布娃因為看潘長江的舞蹈笑死了的話，在蔡明手中，完全是被揍死了一次。這樣的狂摔狂揍虛擬兒童，在春晚這樣的節目中，使人感覺到的是殘酷與非人性。想問一下蔡明女士，這樣的狂摔玩具布娃，有趣麼？你當時內心是怎樣的感受？
小品中的許多幽默語言多來自網上，很少自己的創意。如果有創意，那就是使用了虛擬兒童，但虛擬兒童反遭到無情的虐待。拚命摔打虛擬兒童，爾後又假情假意地抱在懷裡予以安慰。
成人圈子文化裡面的東西，打情罵俏，互損互貶，淺色情，軟暴力等等，都只能在成人生活的小圈子裡存在，如果將其搬到春晚這樣的公共文化空間中，對有道德感的人，對弱勢群體的傷害都是不言而喻的，而對青少年的口語文化將形成年度性的深刻影響，並獲得超想像的傳播。教育一個孩子不講重口味的話或髒話，可能得三五年甚至十年八年時間，而讓一個孩子講髒話與損人語言，只要一個春節晚會。
在外表上找缺陷，而不去發現人性與社會中的缺憾，這是央視小品的巨大問題。也是區分藝術小品與罵人小品的界限。《想跳就跳》裡面有沒有小品的趣味？有，但相當罕見，譬如第二位健身的年輕人上場時，他伸拳拉腿，這時蔡明用仿聲似乎是年輕人撕破了自己的褲子，他誤以為自己胯部走光，趕緊溜之大吉。而只有這樣一個小場景，蔡明沒有出口罵人。小品中，只要她出口，基本上都是惡語傷人或是帶有侮辱人格的低級語言損人。損人語言就像麻辣燙一樣，使蔡明過了一個春晚的嘴癮，而潘長江內心似乎只有吞別人口水的份，完全喪失了人格底線的包容與忍辱含恥。
兩個沒有人格的人，在公園裡相遇了。最後，一個沒有人格的人，居然為另一個沒有人格的人，主張了正義，沒有原則地成為他的舞伴，一個人成為另一個人的精神奴隸。而這位精神奴隸居然能自得其樂，爽然接受了被奴役的身份地位。這樣的小品得到了現場觀眾的鼓掌，也得到了「全國網友」的好評。
這樣低劣的小品，央視會意識到它的道德缺憾麼？ 我們希望看到央視的道歉，更希望聽到蔡明的道歉，不希望看到央視再播這種低級趣味的小品，為什麼層層審查的官員，對不道德的惡語連篇的小品，卻視而不見呢？
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序