四、拉薩起義與人類的新紀元
從上述論述中，我們已經看到整個博域（所謂「西藏」和「其它藏區」）從來就不是什麼中國的領土，因此，博問題（即所謂「西藏問題」）也就根本不是什麼中國的內政問題。因而，中共當局在整個博土地上不管以任何形式存在，不管實行如何的「懷柔政策」，都掩蓋不了侵略、佔領、征服的事實，改變不了非正義的性質。
那麼，這不是與中共的歷來標榜的「馬克思主義的民族政策」、「社會主義的民族關係」相矛盾嗎？是的，的確是矛盾的，理論上的社會主義，實踐上的殖民主義、帝國主義，這就是中共當局的實質。
稍微有點馬克思主義理論基礎的人都知道：無產階級的革命運動及其社會主義制度的建立是以獨立民族為前提的。作為馬克思主義創始人之一的弗`恩格斯曾經明確地指出：「一個大民族，只要還沒有民族獨立，歷史地看，就甚至不能比較嚴肅地討論任何內政問題」。緊接著列舉了義大利、德國、匈牙利的例子來論證上述結論。然後恩格斯進一步指出：「無產階級的國際運動，無論如何只有在獨立民族的範圍內才有可能」。到了1893年，恩格斯逝世前兩年的時候，作為一切共產黨人的行動綱領的第一個政治的和理論的宣言的《共產黨宣言》義大利文出版時，恩格斯寫了一篇序言《致義大利讀者》，在文章中恩格斯總結了1848年歐洲革命中，使義大利、德國和匈牙利免除由外族統治和壓迫的恥辱，「重新獲得獨立」的意義時寫道：「由此可見，1848年革命雖然不是社會主義革命，但它畢竟為社會主義革命掃清了道路，為這個革命準備了基礎」。這裡所說的為社會主義革命準備的「基礎」即是重建獨立的民族國家。這就表明瞭，獨立的民族國家是社會主義革命及其由此建立的社會主義制度的前提基礎。緊接著恩格斯這樣寫道：「不恢復每個民族的獨立和統一，那就既不可能有無產階級的國際聯合，也不可能有各民族為達到共同目的而必須實行的和睦與自覺的合作」。這一思想正是恩格斯從《共產黨宣言》發表四十五年來所經歷的無產階級革命與民族獨立運動實踐的總結中對《共產黨宣言》基本原則的補充。馬克思也早在1870年談到愛爾蘭問題時寫道：「英國工人階級解放的先決條件是把現存的強制的合併，即對愛爾蘭的奴役，變為平等自由的聯盟——如果這是可能的話，或者完全分離——如果這是必要的話。」（著重號是馬克思自己加的。——引者注）。請看，恩格斯表達的是：被壓迫民族的無產階級要想獲得解放，其先決條件是使整個民族獲得獨立，即使獨立後建立資產階級政府，無產階級和廣大勞動人民也必須站在民族運動的前列為之而鬥爭。因為，這本身畢竟為社會主義革命掃清了道路，奠定了基礎——民族獨立。馬克思表達的是：壓迫別的民族的民族中的無產階級要想獲得自身階級的解放，其先決條件是促使自己民族的統治階級放棄對別的民族的壓迫讓受自己民族的壓迫的民族獲得獨立和解放，才能使自身獲得解放。在這個理論原則上，馬克思的名言是：「奴役其他民族的民族是在為自身鍛造鐐銬。」恩格斯的名言是：「任何民族當它還在壓迫別的民族時，不能成為自由的民族」。作為共產主義理論和實踐的偉大開創者，對他們的遺囑執行人提出的忠告就是這樣。
列寧在偉大的十月革命前夕就強調地指出：「社會主義取得勝利以後，必須實行充分的民主，因此，不但要使各民族完全平等，而且要實現被壓迫民族的自決權，也就是政治上的自由分離權。無論在目前、在革命時期或革命勝利以後，社會主義政黨如果不用自己的全部行動來證明自己一定要解放被奴役的民族，並且在自由聯盟——沒有分離自由，自由聯盟便是騙人的鬼話——的基礎上同它們建立關係，那就是背叛社會主義。」可以說，在民族問題理論上，列寧的上述理論觀點同時在實踐中作為政治原則而建立起來的準則，是馬克思恩格斯遺囑的最好的解釋和執行。因此，上述馬克思、恩格斯、列寧的理論才是真正的馬克思主義民族問題理論的根本原則和實質，因而也才是真正的社會主義的民族原則。正是從這個意義上我們才說：馬克思主義的社會主義是各被壓迫民族獲得解放的理論武器，也因而才說：十月社會主義革命是一切被壓迫民族獲得獨立和解放的曙光，是人類社會新的紀元的開始。因此，全世界進步人類對社會主義寄予了莫大的希望。
然而，社會主義的實踐卻讓進步人類感到失望。列寧逝世以後，列寧的關於讓遭受舊俄羅斯帝國侵略、征服和佔領的各民族獲得獨立，成立新的政治國家的理論被拋到了九霄雲外，斯大林以形式上「自願」而實際上非常強制的手段迫使剛剛獲得獨立和解放的各民族共和國「加入」蘇維埃聯盟，並且在各個領域實行大俄羅斯化。各加盟共和國雖有「共和國」之名，實際上不過就是俄國的一個省份。從此，封建的大俄羅斯帝國的大俄羅斯主義在「社會主義各民族兄弟般友愛」的華麗外衣下得到了合理合法的延續和發展。從而使被壓迫民族爭取獨立和解放的鬥爭也具有了新的形式和意義。在中國，自從中共一走上執政的地位以來，由於民族問題和領土問題上，在潛意識中深沉濃厚地保留著大漢族主義一統天下的觀念，不但沒有廢除和消滅以往歷代反動政府的那種民族壓迫的政策，反而使其臻於完善，並且披上了「社會主義民族關係」的外衣；它不但沒有給被壓迫民族賦予直至政治獨立的民族自決權，反而在「民族平等」的空洞口號下，把本來不屬於中國的也強行宣布為中國領土，然後對這些民族地區打著「解放」、「支援」的旗號實行全面的大漢族掠奪政策和同化政策。這種掠奪和同化的方面、掠奪和同化的內容、掠奪和同化的手段等等一切方面，連以往的歷代反動政府都望塵莫及，甘拜中共的下風。由此不難得出這樣的結論：當中共執政的中國當局一開始宣布社會主義制度的時侯，就已經背叛了社會主義的根本原則和核心。於是，社會主義實踐的本身就這樣抹掉了人類新紀元曙光的光彩，重新烏雲密佈起來。
這是為什麼呢？僅就中國而言，這是因為，中國革命的勝利嚴格說來並不是無產階級對資產階級的勝利。在當時的中國既沒有嚴格意義上的「無產階級」，也沒有嚴格意義上的「資產階級」，只有汪洋大海般的小生產者和流氓無產者為社會基礎及其建築其上的封建專制政府和龐大的官僚買辦機構及官員群。在這樣的社會前提基礎上，中共領導的中國革命僅僅不過是漢民族長期以來不斷遭到失敗的反抗異族統治和壓迫，重建漢家皇統的不同形式罷了。因此，當中共領導中國人民去反抗異族侵略和壓迫時，它是進步的，正義的，因而也才得到了世界人民和正義力量的同情、理解和支持，所以才取得了勝利。但是，歷史和現實反覆地證明，當中共宣布建立社會主義制度時，既沒有建立社會主義制度的社會歷史前提（它的社會還停留在純粹的封建和殖民地的社會裏，本身沒有經歷資本主義的發展）；也沒有實行社會主義制度的經濟基礎（它的生產力極端落後，幾乎沒有現代工業的基礎）；更沒有建立社會主義制度的政治基礎（它的國家制度還是純粹的封建專制再加上軍閥買辦的政治，幾乎沒有民主因素）。因此，它的經濟、政治、文化、教育、軍事等等一切方面都遠比資本主義落後。在這種基礎上，中共從理論到實踐的全部努力歸結到一點，就是把馬克思主義的先進理論及其由此闡述的社會主義原則硬行嫁接到落後、反動、低下的封建帝王專制的腐朽老樹上，使其在馬克思主義掩飾之下，以其「社會主義」的形式重新發芽、生存、蔓枝。所以，中國的社會主義不過就是中國歷代封建專制王朝與近代軍閥稱霸相混合基礎上掛起社會主義的招牌而已。這種封建專制的「社會主義」，使幾千年來中國固有的「天下中心」、「唯我獨尊」的霸權觀念的濳在意識支配下的擴張霸權心理及其流氓無賴的政客手腕與「馬克思主義理論」及其「社會主義制度」結合起來，並由此掩蓋它自身固有的和不斷追求的骯髒的一面，從而更加強化了它的虛偽性、欺騙性、鼓惑性和殘暴性。
因此，中國的現存制度不但不是比資本主義制度先進，相反，比資本主義制度落後，甚至反動；它的所謂「公有制」既不是勞動人民當家作主的公有制，更不是社會普遍的公有制，而是國家官僚集團所有制。這種所有制形式不但沒有超越資本主義私有制，而且在實質上是從人類社會進步到資本主義私有製程度這個邏輯基點上往後倒退。（馬克思曾經高度評價了資本主義私有制在整個人類社會發展中的進步意義，同時也嚴厲地批判了空想的、粗陋的共產主義所主張的倒退到平均私有財產的理論）。建立在這種所有制結構基礎之上的整個上層建築都是以官本位的政治社會結構。所以，它們所標榜的所謂「人民民主專政」，在實質上是由官僚及其專制偷換了「人民民主」這個概念，從而在事實上變成了官僚專制專政。儘管它標榜推行的是「真正的民主政治」，然而它們的所作所為卻在無可辯駁地證明這種「真正的民主政治」才是最虛偽的，它從根本上厭惡甚至敵視民主制度，是民主政治的反動。正因為如此，中國最廣大的勞動人民和知識仁人從來都不過是官僚們權力鬥爭的籌碼，並沒有享受過真正的公民人格的民主權利。中國國內的知識仁人的任何一種形式的人道主義呼聲被視為異端邪說而遭到批判；任何一種形式的民主要求都被宣布為圖謀不軌而遭到鎮壓。這正如恩格斯早就說過的「任何民族當它還在壓迫別的民族時，不能成為自由的民族」。「當國內民主備受壓制的時候，怎麼能對外實行民主政策呢？」
反過來說，當對外強行佔領和壓迫著別的獨立主權的民族時，對內怎麼可能實行民主政策呢？因此，中國最廣大的人民要想爭得自己名副其實的民主自由，就必須在國內建立徹底的民主制度，對各被壓迫民族賦予真正的自決權，堅決拋棄掉大漢族主義一統天下的夢想。否則，任何保留大漢族特權（包括對別的民族的統治權、壓迫權、掠奪權等等）的企圖都會使漢民族自身成為喪失民主、失去自由的民族。因此，中國人民爭取民主自由的國內政治社會革命的鬥爭，只有同各被壓迫民族爭取民族自決的鬥爭結合起來，才能最後地粉碎中共的專制政治，使中國人民和受中共當局壓迫的其他民族同時獲得真正的解放，都同時爭得真正的民主和自由，從而也才會都同時真正躋身於世界現代國家之列。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序