在沒有思想自由的地方，任何能得以傳播的思想火花，都可能刺激大眾反叛的神經，引發共鳴的效應。在網際網路發達的今天，任何偶發或奇特的事件都可能使人一夜之間成為全國，甚至全球名人。韓寒嘲諷時政的博客，由於其短小、幽默、通俗易懂而頗受大眾歡迎，再加上小夥子長得很帥，還能賽車，於是更增加一層文章之外的、讓年輕人喜愛的偶像魅力。韓寒以此魅力，發錶帶著當今年輕人話語風格的諷刺小品文，其所能發揮的風化專制的作用是獨特的，有著常人難以達到的效果。
但遺憾的是，韓寒最近的三篇博客「談革命/說民主/要自由」讓人感到他犯了一個不小的錯誤：把名氣當成了智慧。不客氣地說，我看完之後，差點產生聽Lady Gaga評論美國總統大選的感覺。這三篇文章的邏輯之「差」，思維方式之「俗」，文筆之「糙」，不亞於孔雀忽然把背後轉給大家看了一下的效果。
其邏輯「差」在：他認為暴力革命不可行，但天鵝絨革命又沒可能，所以革命是沒有影的。雖然革命沒有影，但民主還是需要的。雖說民主是需要的，但中國人的民主素質是沒有的。雖說民主素質是沒有的，但是自由還是應該有的。雖說自由是應該有，但大多數中國老百姓是不想爭取的。——如此這般邏輯，不正是韓寒應嘲諷的對象嗎？
其思維方式「俗」在：流入「成龍一條蟲」的套路：中國百姓不配民主。
其文筆「糙」在：沒一個乾淨利索的句子，更不見任何昔日的小幽默，連年輕人的清新都不見了。看來真是邏輯一糊塗，文字就漿糊了。
很多人批韓寒，大概是因為接受不了忽然面對孔雀背後那實在不漂亮的一面。我寫這篇文章，是因為發現那麼年輕的韓寒，忽然穿上了從墳墓裡挖出來的梁啟超的馬褂。這「馬褂」其實一直被無數中國文人穿著，只不過套在被大眾一直當作孔雀而喜愛的韓寒身上，刺眼的效果更強了些。
這馬褂之所以值得談，首先因為絕不止韓寒一個人穿；其次因為當年梁啟超穿時還是新的，但今天它已腐爛不堪，很多人還得意地穿著，實在太難看。
在大清王朝晚期，梁啟超到美國考察，看到舊金山的華人吵成一團、勾心鬥角，也不關心美國政治，他悲哀地得出結論，華人「只能受專制不能享自由」，中國萬不可實行美國式的「共和政體」；中國人不配民主；更不能革命。革命會天下大亂，應該靠皇帝改革（開恩），等待從上至下的變化。但朝廷做的卻是，殺掉譚嗣同等維新派六君子，改良被嚴酷鎮壓，最後激起革命，清王朝被推翻。
從清朝的覆滅可看出，革命不是「反對」就可以避免的，它是統治者拒絕政治改革、激化矛盾、官逼民反的結果。不僅中國的辛亥革命如此，近代人類的幾場重要革命（美國獨立革命，法國大革命，俄國十月革命）都是這種模式。它跟統治者的暴政有直接的關係。雨果在《九三年》中說，「大革命就是斷頭臺」，它是路易王朝的巴士底獄的「塔樓」刺激出來的；「斷頭臺」從地底冒出對「塔樓」說，我是你造成的血淚澆灌出來的。
所以穿馬褂的人們說「革命未必是中國好的選擇」沒有意義。因為是否發生革命，取決於政權的腐敗、殘暴程度。一百多年前，那麼領引全國思想風潮的梁啟超的言論都沒阻止得了中國革命，而如今，中共政權把既反對革命、更完全達不到梁啟超當年在全國影響力的人們都關進監獄了；更何況統治者完全拒絕政治改革，上下官員普遍腐敗，貧富差距巨大，社會嚴重不公。在這種國情下，每一天不滿都在劇增，革命的岩漿在醞釀，火山完全可能爆發。
所以，無論是暴力革命，還是天鵝絨革命，都不是誰想阻止就阻止得了的。美國獨立革命，法國大革命，俄國十月革命，加上中國的辛亥革命、共產革命，全部都是暴力革命。但為什麼美國建立了真正的憲政民主，成為全世界最自由、最繁榮的國家，而發生在美國革命之後的法國、俄國、中國等的一系列革命，都建成了暴政呢？
這裡的關鍵並不是革命本身，而是「用什麼思想」指導革命。這個指導思想，才是能否建立民主制度的核心問題。中國文人多少年來一直在探討要不要「告別革命」的問題，完全是在一個錯誤的思路上。
美國和法、俄、中的根本不同，就在於指導美國革命的核心是「保護個人權利」，保護單數的man的個體權利。而法國大革命、俄國革命和中國的兩場革命，都強調的是國家強大、人民意願（法國人把它稱為「公意」——General Will），都高喊的是複數的men的群體權力。這一字之差，形成了兩種相反的思路，相反的理論，相反的結果。
美國《獨立宣言》強調人有三大權利：生命，自由，追求幸福的權利，這三大權利都是指個體，而不是群體或國家。隨後制定的美國憲法，核心是限制政府權力。再後來的「權利法案」被列為憲法前十條修正案，全部是確保個人的司法權。
而法國大革命則不同，雖也制定《人權宣言》，強調自由平等博愛等，但最後被加上一條「不可違背人民的意願」，即「公意」。違背者就是「叛徒」，就是「人民的敵人」。那什麼是「公意」？誰來確定「人民的敵人」？法國沒有美國這種對個體權利的司法保障，結果誰拿到大權，誰就成為「公意」代表，誰就有權把「敵人」送上斷頭臺。
後來列寧的俄國革命，毛澤東的中國革命，都是法國這種模式。而且列寧是清清楚楚地效仿，他曾說「法國大革命沒有失敗，只是沒完成。」意思是由他的布爾什維克來完成。他們真的把法國大革命「完美化」了，斷頭臺被擴展成俄國的古拉格（群島），在毛澤東那裡則成了一座座勞改營。
所以，暴政的罪魁不是「革命」本身，而是以「國家、人民、民族」這些理直氣壯的群體主義名義，摧毀個體、剝奪個人權利的指導思想。這種思維至今在中國深入人心，這才是令人脊背冰涼的恐怖。
韓寒和無數中國文化人繼承梁啟超馬褂的另一典型謬論，就是中國人素質差、無法實行民主。但烏坎村的百姓怎麼可以實踐民主了呢？在把黨的村幹部和警察都趕出去之後，他們不是自治得很好嗎？難道烏坎村的百姓和中國其他地方的「劣質刁民」不一樣，個個如韓寒之類「素質超群」？
諸此「中國民眾素質太差」的言論，使我想起美國經濟學家弗裡德曼在接受一個電視採訪上的談話。因他主張國家最少干預的絕對自由經濟，主持人問他，「面對那麼多十分貪婪的人，國家不採取更多措施管制，怎麼行呢？」弗裡德曼笑著說，「當然，別人統統都是貪婪的，反正只有我們自己不貪婪。」台下觀眾哄堂大笑，都領會了他的意思。
從中國官方到文人群體，都是一個口徑：中國人素質太差（潛台詞，只有我一個素質高的）。韓寒舉例說中國人開車不懂得關高照燈，素質太差。可他忘記了（還是沒看見？），官員們則是可以隨車帶著警燈的，需要開路的時候，隨時可把活動性警燈放到車頂，不必高照燈，一路暢通無阻。如此「權威」的「高素質」，老百姓怎麼可以比？
中國老祖宗早就清楚：上樑不正下樑歪。現在中國的「上樑」都塌了，文化人們卻抱怨百姓們頂不起「道德」大梁，素質太低下。當然啦，別人都差，唯有他們高。
他們大概也不否認，今天中國民眾的素質比一百多年前的清朝末年也好不到那裡去，道德水準可能更差。那按中國文人們的標準，再過一百年，中國人的素質也不配實踐民主；而那些為金正日的死哭天搶地的北韓人，更應該統統都死在暴政的魔窟裡得了，他們配民主嗎？
中國官方和御用文人們，不是成天罵美國嗎？有一點他們好像忽略了，在民主了二百多年之後，在幾天前剛剛過去的聖誕節，美國不是還有好幾個地方的民眾搶商店嗎？如此這般搶商店的「暴民」們，什麼素質？怎麼也可以實踐民主呢？在中國還沒聽說有民眾搶商店的西洋景呢。中國人怎麼就不能民主？
中國文化人們，從梁啟超到魯迅到柏楊到今天的小偶像韓寒，都把矛頭對準大眾。事實上，大眾從來都是被動的，他們是好制度的受益者，惡制度的犧牲品。而執政者和文化人們，才歷來都是惡制度的創造者和維護者。百年過去，中國文化人之所以總能看見大眾的「劣」，是因為他們總是情不自禁地站在統治者的視角看問題，所以看不見、看不清早已腐爛透頂的「上樑」，而只看見一堆堆斜斜歪歪的下樑們。
這個以調侃當局而聞名的韓寒，今天不僅看問題的視角有所改變，而且說話的口吻也忽然從「嘲諷」變成了「祈求」。例如他說，「在新的一年，我懇請官方為文化，出版，新聞，電影鬆綁。」
一個敢站起來喊兩嗓子、被眾人鼓掌叫好的青年偶像，怎麼忽地一下就把自己不當回事兒地「跪」下去了呢？這調子跟八九年學生跪在人民大會堂台階上遞狀子性質完全一樣。總而言之就是：請求、懇請、跪求。韓寒作文前大概太懶惰，他在「懇請」之前，沒去谷歌搜一下，看人類歷史上有沒有跟暴君「求」來的自由。
如果說，韓寒那些諷刺小品文，起到了強化民眾對當局的不滿情緒的話，那麼和這「新三篇」所起到的凝固專制城牆的作用相比，真不知哪頭力度更強。中國文化人的典型群體特色之一，就是不知如何定位自己的角色，所以經常是一手舉矛，一手執盾。由於「盾」的背後是強大的政權，所以盾總能贏。
能引起中國一陣風潮的，從百年前錯誤思維的梁啟超，到百年後混亂思維的韓寒；從能光明正大探討（清王朝都比今天開明），到現在只能熱諷冷嘲，一路退化至此，中國文化人還在高喊「不要革命」，中國人不配民主。其結果，無論主觀願望如何，都在客觀上成為專制地基的一部分。（caochangqing.com）
——2012年1月3日於美國
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序