歐元,不是被一場突如其來的大爆炸終結,而是以一種貝盧斯科尼式的鬧劇收場。不久以前,歐洲領導人還堅持表示希臘能夠全額支付債務,可以並且應該留在歐元區之內。現在,義大利正從懸崖上滑落,很難看到歐元能倖免於難。
首先要注意的是,創建歐洲共同體的單一貨幣的理念,本身就與一般的意識形態相左。美國右翼人士為此叫好,他們認為歐元是僅次於恢復金本位的最好方式;英國左派為此叫好,他們認為這是邁向社會民主式的歐洲的一大步。然而,英國保守派卻反對這種想法,儘管他們也認為這是邁向社會民主式的歐洲的一大步。美國自由主義者更是對歐元表示懷疑,我想補充的是,他們的擔心不無道理,如果國家無法運用貨幣及財政政策抗擊經濟衰退,後果將不堪設想
因此,既然歐元面臨崩潰,我們應該吸取什麼樣的教訓?
我一直聽到兩種觀點,不過兩種都是錯誤的。一種觀點認為,歐洲的經濟困境標誌著福利國家體制的失敗,另一種觀點則認為,歐洲的危機說明美國有必要立即採取財政緊縮政策。
歐洲危機證明福利國家是行不通的這種論斷來自很多共和黨人。例如,共和黨人米特•羅姆尼就指責歐巴馬總統從歐洲「社會民主黨人」獲得靈感,並斷言「歐洲模式在歐洲不起作用了。」這種看法大概是,危機國家之所以處於困境之中,原因是這些國家在政府高開支的重負之下掙扎。然而事實並非如此。
的確,所有的歐洲國家都有更為優厚的社會福利—包括全民醫保—政府開支也高於美國政府。然而,硬要說兩者有關聯的話,只能說這種關聯正好相反,因為現在處於危機之中的那些歐洲國家,在福利方面並不高於那些經濟運行良好的歐洲國家。比如說,以福利高而著稱的瑞典,有著明星般的經濟表現。與此同時,所有處於債務危機中的歐洲在福利項目上的花費—佔國民收入的百分比都比德國低,更不用說瑞典了。加拿大這個有全民醫保,對窮人救濟遠高於美國的國家,在抗擊經濟危機的表現也比美國好得多。因此,歐洲危機並不能證明福利國家是行不通的。那麼,它能證明經濟衰退下需要勒緊褲帶嗎?
我們總是被告知,美國最好立刻大幅削減開支,不然我們就會面臨希臘或者義大利這樣的下場。但是,事實再一次告訴我們一個完全不同的故事。
首先,放眼全球,你會看到,決定利率的最大因素並不是政府債務的水平,而是這個政府是否能夠以本國貨幣籌款。日本的債務問題比義大利嚴重得多,而日本的長期債券利率只有1%左右,而義大利為7%。英國的財政前景看上去比西班牙糟糕得多,然而英國可以以稍微高於2%的利率獲得貸款,而西班牙支付的利率卻接近6%。
已發生這些既定事實告訴我們:由於採用歐元,西班牙與義大利實際上喪失了本國貨幣的靈活性,將自己降低到第三世界國家的水平上,不得不以其他國家的貨幣籌款。值得注意的是,由於歐元區國家即使在緊急情況下也不能印發貨幣,它們遭受的資金供應中斷是保留自己貨幣的國家不曾遭受的事情,所以造成了大家現在所看到的情況。另一方面,可以用美元籌資的美國並不存在這樣的問題。
你還需要知道的是,在當前的危機面前,財政緊縮政策處處失敗:存在巨額債務負擔的國家當中,沒有一個通過削減開支重新得到金融市場的青睞。例如,愛爾蘭是歐洲的好孩子,在債務問題採取了嚴酷的財政緊縮政策,結果失業率攀升至14%,債券的利率卻依然高達8%,比義大利還糟糕。
這些故事告訴我們,要提防企圖劫持歐洲危機的空想家。
(文章僅代表作者個人立場和觀點) 来源:
- 關鍵字搜索:
- 保羅
看完那這篇文章覺得
排序