政府管制是社會糜爛的根源

看到這個標題,也許有人會問,社會已經很糜爛了,如果政府還不管制,豈不更爛?

要說明這個問題,空洞的說理是不起作用的。我們不妨來看一個例子。梁啟超曾經著述《中國文化史》,其中有一節描寫他家鄉的情況。我在這裡引述一下原文。

「吾鄉曰茶坑,距崖門十餘裡之一島也。島中一山,依山麓為村落,居民約五千。吾梁氏約三千,居山之東麓,只為一保……本保自治機關則吾梁氏宗祠‘疊繩堂’。自治機關之最高權,由疊繩堂子孫年五十一歲以上之耆老會議掌之……疊繩堂置值理四人至六人,以壯年專管會計……耆老及值理皆名譽職,其特別權利只在祭祀時領雙胙……耆老會議每年兩次,以春秋二祭之前一日行之……遇有重要事件發生,即臨時開會……未滿五十歲者只得立而旁聽,有大事或擠至數百人,堂前階下皆滿……凡祭皆分胙肉,歲杪辭年所分獨多,各分祠皆然。故度歲時,雖至貧之家皆得豐飽……鄉有蒙館三四所,大率借用各祠堂為教室,教師總是本鄉念過書的人。學費無定額,多者每年三十幾塊錢少者幾升米。當教師者在祠堂得領雙胙。因領雙胙及借用祠堂故,其所負之義務,則本族兒童雖無力納米者,亦不得拒其附學……鄉中有一頗饒趣味之組織,曰江南會,性質極類歐人之信用合作社。會之成立,以二十年或三十年為期,成立後三年或五年開始抽籤還本,先還者得利少,後還者得利多。所得利息,除每歲杪分胙及大宴會所費外,悉分配於會員……三十年前,吾鄉盛時,此種會有三四個之多。鄉中勤儉子弟得此等會之信用,以赤貧起家而致中產者蓋不少。又有一種組織頗類消費合作社或販賣合作社……」

這段文字,讓人看到這樣一些事實:1、中國社會是一個家族聚居的倫理社會,所以,它並不像後來宣傳的那樣是人吃人的,相反,對於同一個祖先流傳下來的支脈,具有分胙、照顧子女上學等扶貧措施;即便異姓之間缺乏血緣聯繫,在一個農耕的熟人社會,人與人之間的關係也不會到人吃人的地步。2、家族事務,由耆老會議進行民主管理。這就是所謂的鄉村自治。從另一個側面看,也就是皇權不下縣。即縣以下的事務是由老百姓自己管理的。3、鄉民自己成立了互助合作組織,這些組織給不少鄉民提供了商業支持,並使不少貧困鄉民致富。

這些敘述裡面有政府的管制嗎?沒有。這裡的鄉村社會是糜爛的嗎?不是。可見,政府管制並不是保證社會完美的條件。相反,正是政府的管制,才導致了社會的糜爛。為什麼這麼說呢?

上面的引述中,有一個信用合作社的例子,我就拿這個例子來說事。眾所周知,最近浙江溫州就因為高利貸導致了不少民營企業倒閉,政府於是調集資金救市。為什麼會有高利貸?就是因為政府的管制。政府不讓外資銀行進來與國有銀行競爭,也不放開讓民間資本組建銀行,特別是,它人為地制定一個高差額的貸款利率和存款利率。由此導致兩個後果:1、任何一個傻瓜經營銀行都可以獲得高額利潤,拿人家一百萬存款,一年只需付2萬利息,貸出去卻可以收6萬。想不盈利也難。如果放開外資和民間資本,那麼資本之間就會產生競爭,就會降低利率,這樣也就不會產生高利貸,生產企業的融資成本就小得多。2、正因為不放開金融,資本對社會需求而言,就是稀缺資源,加上缺乏競爭,高利貸就不可避免。而且由於國有銀行所有者缺位,監管總是存在漏洞,銀行體系內的資金流出成為高利貸,或只有憑藉關係才能得到貸款,資金在正常市場條件下進行最優配置的功能也就瓦解了。由此例子可以看出,正是政府的管制,導致了社會的糜爛,而政府居然以社會糜爛為藉口,進一步加強管制,進一步扭曲市場。

這是經濟方面的例子。其他方面的例子,也不在少數。比如,最近廣東發生的小悅悅事件,就與政府的管制有關。如果沒有類似南京的老太太訛人事件在政府支持下成功的事例,就不可能助長如此冷漠的社會。有人或許會問,如果沒有這幾例司法判決,老人倒地就一定有人扶嗎?我的答案是,既然人民群眾不用考慮自保,那麼扶助的比例一定會比今天高。要求一個社會裏全部都是熱心人,這是不現實的,但是如果許多人都變得冷漠,那一定是他們的人性被扭曲了。誰有這麼大的力量來扭曲這麼多人的人性呢?除了政府,沒有任何組織有這樣大的力量。假定沒有政府管理今天的愛心市場,沒有政府壟斷慈善事業,怎麼會有郭美美事件,怎麼會有「黃河女兒」事件呢?所以,在社會出現了種種醜惡現象的時候,不要隨便歸咎於國民性,不要隨便歸咎於傳統文化,而應該罵政府。

在這裡,可能需要闡述兩個問題。第一,政府管制是如何敗壞我們的公德的?第二,政府管制的正當原則應該是什麼?

對於第一個問題,分下面幾點來回答。第一,政府的官德不好,它從上到下作了一個極壞的引導。從而,對社會道德滑坡具有帶動作用。第二,政府的管制使人民失去了自主的能力,因而民間自發的公德缺乏健康生長的土壤。即,政府的管制敗壞了道德的基礎。第三,政府的管制使人民缺乏對公共環境的認同,發生任何事件都會認為,這是政府的事情、或者這是別人的事情,他不可能考慮到這是我的環境、這是我的國家、我責無旁貸。第四,政府的管制導致了人民心智的不成熟,在政府眼裡,人民就像一個無知的小孩,怕他受了外國的蠱惑,於是封鎖網際網路,怕他上了壞人的當,於是不許一人一票直選,怕他對未來失望,於是天天宣傳黨的英明、國家的強盛。長此以往,人民就真的心智不成熟了,因為成熟是需要不斷歷練的。那麼,當人民就像一個三歲小孩的時候,他在廳堂里拉屎拉尿,你會責備他缺乏公德嗎?因此,不是人民的公德有問題,而是我們為了世世代代執政的官德有問題。

第二個問題是,政府管制的正當原則是什麼?政府管制的正當原則,只能是對社會原則的確認,是為了促進社會的發展。政府管制的原則不能是為了統治秩序,甚至是為了自利而主觀生成的。比如說吧,對於油價的管制,就是為了讓「共和國的長子」成為世界上最賺錢的公司,對於金融業的管制就是為了保證國有銀行的壟斷地位,這些都是不對的,都是敗壞社會的。政府說不許殺人,這是對的,因為這並不是政府自己訂立的原則,而是對人類社會規則的重述和確認。人類社會一直以來都對殺害無辜,採取否定的態度,並且進行報復或者懲罰,政府只是賦予社會固有規則強制力而已。這樣的原則就是正確的。而一個強勢政府的管制,在缺乏民主監督的情況下,它一定會不顧人民的利益,一定會自利。為了順利地自利,它也就一定會限制真實的資訊,進行虛假宣傳,系統地搞愚民教育。在他們達到一定的階段性目的之後,政府的管制還真的成為必要了。這就是今天我們不少人問,「如果政府不管,社會不會更爛嗎」的真實原因。

而我們今天的整個社會基礎,正是在政府顛倒了整個社會固有原則後形成的。比如,宣揚擁有財產就是罪惡,宣揚楊白勞欠錢不還的正義,宣揚民主自由人性等等都是資產階級的,宣揚槍桿子裡面出政權的暴力邏輯,宣揚仁義禮智信是偽善。可以說,人類社會幾千年的倫理道德,全部被虛偽的所謂科學顛覆了;我們原本溫馨、有序的社會,被赤裸裸的權力搗爛了。

網上有一個段子很好地說明瞭政府管制和社會糜爛的關係,據說是著名作家馮驥才寫的,不妨拿來作為本文的結尾。美國沒有組織部,所以沒有買官賣官;沒有國土部,所以沒有強拆;沒有鐵道部,所以沒有黃牛倒票;沒有宣傳部,所以記者可以探究真相;沒有文化部,所以文化繁榮;沒有廣電總局,所以能拍出大片;沒有科技部,所以科技發達;沒有國家民委,所以民族和睦相處;沒有宗教局,所以宗教能濟世利民。

(本文只代表作者的觀點和陳述。)

(文章僅代表作者個人立場和觀點)
本文留言

作者小石頭相關文章


近期讀者推薦