該救市了！可是，誰來救市？

多年堅持一個習慣，再忙，也盡量做到交易的4小時不離開電腦。

記不清從哪天開始，我已很久不這麼做了。

現在只是，看滬市開盤半小時，量不夠120億，或1小時不夠300億，就該幹嗎幹嗎去。

一個月前，5月20日的封面，我寫了「不在沉默中爆發就在沉默中死亡」，之後我再無動筆。一個月後，滬指從2858點跌到2642點。

提準備金依然每月一次，經期很準。加息，猜完端午再猜中秋？抑或國慶？

但A股已是哀鴻一片。

為什麼我5月20日寫「爆發與死亡」，因為那時處在重要分水嶺，技術角度的，我說不是頭部就是底部。現在半年線破了，年線破了，再一步步遠離年線。

會反彈嗎？一定會，因為沒有只跌不漲的市場，但我很清楚，僅靠技術性修正改變不了趨勢，因為下跌的原因並不主要來自技術性因素。

故，本期週刊我佈置的主題就是「誰來救市」。不是危言聳聽，沒有救市政策，這個市場會繼續死亡。

因為我看到，新股八菱科技在端午節後成為中國A股歷史上首家中止發行的公司，對此，證監會尚主席表示，「這是新股發行體制市場化改革的重大成果，對今後資本市場改革發展具有重大意義。」

即使頂著冒犯之嫌，我也不敢苟同。

看到記者不斷傳來的稿件，觸目驚心。——該救市了！

2009年IPO重啟以來，兩市共計上市601只新股，合計募集高達8326億元。今年以來又上156只，合計募集高達1654億元。眼前頓時浮現機關慣寫的年度報告，最濃厚一筆定是——「在……的正確領導下，在…的共同努力下，我們充分實現了證券市場的融資功能……。」

且慢，先來看看這個龐大政績背後的代價吧。

以發行價計，601只新股上市後應貢獻總市值4.45萬億元。2009年7月末兩市總市值23.35萬億元，其中滬市18.54萬億元、深市4.81萬億元。而上週五兩市總市值為24.98萬億元，其中滬市17.24萬億元、深市7.74萬億元。看清楚了嗎？IPO重啟以來，超過600只個股登陸、股市融資功能「發光發熱」下，A股實際總市值不僅未增長，反而蒸發了2.82萬億元。新股所融得的8326億元正是以如此慘痛的代價換來。

此外，我覺得今年底證監會的工作總結中，一定還會加上一條更具重要意義的政績——新股中籤率不斷提高，投資者更容易買到新股了，終於實現普惠了。

悲催啊！中籤就「中彈」啊！！！

今年156只新股125只破發，59家公司上市日即成套牢日，原以為4月20日龐大集團21.57％網上中籤率能打破去年華泰證券創下的12年半以來的14.43％已屬石破天驚，未料一個月後就被文峰股份 以24.69％刷新，而看到同日雙星新材 的65.52％後，沒人再敢說它就是終結者了！果然，6月7日八菱科技成為A股歷史上首家中止發行的公司。數據還顯示，網上發行與網下配售合計凍結資金量已從3月的2.50萬億元降至5月的5299.82億元。

新股玩不了，老股呢？

在市場慘烈蒸發的背景下，公募已全面虧損，近四成股票型基金累計淨值跌破1元面值，甚至有18只股票型基金的累計淨值跌破0.8元。公募不斷被贖回，以致被認為喪失市場話語權。但公募還可以活著，因為證監會還在不斷批准發新基金。

而陽光私募「快活」了不到1年，就已到了要清盤的地步。

被認為是國家隊的社保基金剛說要入市，證監會就說要推出國際板。

政策不變，還叫人怎麼玩？

一個證券市場，如果過度抽血而不造血，逐步喪失融資功能，如果參與各方都虧損纍纍，這還是一個正常的市場嗎？證券市場已經不再是經濟發展的晴雨表，管理者難道就沒有任何責任嗎？難道僅僅為了得到一個「改革、試驗取得重大成果」的結論而不惜付出如此代價嗎？

平心而論，不能絕對說，除了發新股、再融資，證監會什麼也沒干。

尚福林的任上，解決了股權分置改革這個重大難題，肯定有功，但當初這個功，難道不是建立在從千點之下到6000點之上的嗎？只有全市場參與者共贏，才稱之為證券市場的共同發展。現在仍在不斷減持的大小非，還不是市場在繼續埋單嗎？

我們也看到證監會在不斷「逐步規範」，比如，也在不斷「查處內幕交易」。

但結果是，公募老鼠倉查了N年，王黎敏和唐建的老鼠倉盈利都在百萬元之上，最豐厚的張野盈利近千萬，但判了幾年？罰了多少？我都不記得了，因為太輕！判刑第一人韓剛也是1年。印象最深的反倒是諮詢業的汪建中，除了沒收違法所得過億外，還被處以等額罰款。

反觀證監會內部，從王小石(證券會發行監管部發審委)到肖時慶(先後任上市公司監管部、股改辦副主任)再到王益(證監會最年輕副主席，分管發行、基金等核心部門)，幾乎涵蓋了證監會最利害部門的3個高低級別。資本市場多年的政商譜系，那麼多的證監「雙棲人」，面對一個利益龐大的市場，你又如何能保證你的公正？你又如何讓市場相信你的公正？

作為都市類媒體，我們只想就市場談市場，並不想涉及更多政治類話題。

當下，我最想說的，還是：該救市了！最想問的則是：誰來救市？

(文章僅代表作者個人立場和觀點)