雲南法官涉嫌強姦幼女 一審被判無罪

2010-05-17 11:24

【看中國訊】據悉，雲南富源縣法官楊德會因涉嫌嫖宿幼女、強姦等罪名被當地檢方提起公訴，但因受害女生的年齡有爭議，一審竟被判無罪。對此，受害人及其親屬們都表示難以接受，於是再次向當地檢察機關提起刑事附帶民事的訴求。據瞭解，此案將於17日在馬龍縣法院民庭進行二審。

受害人小雯遭受侵害 事發4月家屬才知

據生活新報報導，受害者之一小雯，目前就讀於富源縣一所鎮屬一中的初中一年級，家在富源縣城北的一個社區居委會。

「法官知法犯法，幹出了強姦幼女的醜事還被判無罪，你說誰能接受這樣的結果？我們說什麼也不會答應！」父親余先生是失地農民，59歲的他就怒不可遏地訴說女兒的不幸。

哥哥小余說，小雯的事情發生後，一開始當地警方始終沒有讓她告訴家人。事發約4個月後，他們於去年6月中旬收到檢察院寄來的《富源縣檢察院委託訴訟代理人告知書》，並對小雯動之以「家法」才知道真相。

原來，小雯此前遭脅迫與富源縣法院一位名叫楊德會的法官發生了性關係。案發後，小雯曾被警方帶往縣人民醫院做過處女膜、骨齡等多項檢測鑑定，但這一切他們都被蒙在鼓裡。因此，他們對警方的辦案程序也懷有種種質疑。

「錯就錯在我交了那個女人！」小雯說，去年2月中旬，她認識了無業年輕女人楊麗萍，此人對她非常熱情。2月28日19時左右，小雯打電話給楊麗萍，楊麗萍說她與李心愛一起在網吧上網，讓小雯去找她們玩。經楊麗萍再三勸說，小雯又跟著楊、李兩人來到當地的菸草巷。這時，楊麗萍又接了第二次電話。

聽到電話裡有一個男人說要找兩個小姑娘去睡覺，小雯才猛然感覺到自己可能有危險，隨即轉身就跑。可剛跑出四五米遠，就被楊麗萍和李心愛追了回來。為了讓小雯聽話，楊、李二人當即對其進行毆打、謾罵，並惡狠狠地警告：「如果你不去和他們睡覺，你的下場將和和鳳鳳一樣，我們會將你打個半死！」

在楊麗萍和李心愛的挾持下，小雯被帶到富源縣法院住宿區2棟3單元601室。這間房裡的主人楊德會當時是該法院行政庭的法官。在楊德會的軟磨硬泡下，小雯與楊德會發生了性關係。

小雯說，事發後，由於懼怕自己的名聲受到損害，一直沒敢對家人說起這件事。直到去年3月份，楊德會的惡行被另外一名受害人舉報，警方才頻頻來學校找她瞭解情況。去年6月中旬，家裡收到檢察院寄來的告知書，哥哥動手打她，追問到底發生了什麼事，她才被迫道出事情原委。

「楊德會實際上是被我家告發的！」另一女孩鳳鳳的父母說，楊德會強求鳳鳳到附近的學校約上兩名小女生供他玩樂，經歷了一夜折磨，鳳鳳當時不敢不答應。直到次日，被打得鼻口流血、滿臉青紫的她得以從楊的魔爪中脫身。回到家裡後，鳳鳳成天躲著哭，到了事發第三天，她才忍不住向家裡的大媽說了真話。

孩子的遭遇令父母及其他親人痛心不已，他們當即趕到楊德會的住所，但楊的房門緊鎖著。萬般無奈之下，他們選擇了報警。在父母的鼓勵下，鳳鳳勇敢地站出來向警方指認楊德會的犯罪事實。很快，警方在楊的住所將其抓獲歸案。

楊德會，現年45歲，大學文化，富源人，現住富源縣中安鎮東門社區太和街49號。因本案於2009年3月14日被富源縣公安局刑事拘留，同年4月10日被逮捕後拘押於在富源縣看守所。

一審判決 當事法官不構成強姦罪

2010 年3月29日，楊德會一案經馬龍縣法院不公開審理作出一審判決。判決楊麗萍犯強迫賣淫罪，判處有期徒刑五年，並處罰金人民幣10000元；犯介紹賣淫罪，判處有期徒刑二年，並處罰金10000元。合併決定執行有期徒刑五年，並處罰金人民幣20000元；判處楊德會無罪。

判決書稱，現有證據可以證實楊德會對被害人鳳鳳實施過暴力、威脅等手段；而關於楊德會是否知道楊麗萍與李心愛威脅鳳鳳的事實，楊麗萍、李心愛、鳳鳳的相關陳述不一致，不能確定，其行為並不完全符合強姦犯罪應當具備的特徵，不構成強姦罪。

當事法官被開除 "不知哪裡去了"

富源縣人民法院，該院辦公室的一名工作人員說：「楊德會已經不在我們單位工作了。我們也不知道他被調到哪裡去了。他究竟住在哪裡，我們也不知道。」 法院辦公室的胡主任透露，楊德會大約40多歲，未婚，原來是該院行政庭的法官，後因涉嫌嫖娼已於去年被開除工職。

隨後他說：「我們法院系統對新聞記者採訪有明確的規定，我們有專門的新聞發言人。你們要瞭解情況，最好先到曲靖市中級人民法院打證明，這樣我們才能安排接受採訪。」

當事人要私了

小雯所在社區居委會主任余澤華稱，小雯受害一案，檢察院最近反覆派人來瞭解情況，由於該案在一審中，犯罪嫌疑人親戚多次打電話給小雯家屬提出 「出錢私了」，並揚言，不接受私了，很難惹得起楊法官。小雯的家屬受到諸多干擾後，放棄了提起刑事附帶民事的訴訟。

後經檢察院反覆來社區做工作後，余澤華已和小雯的哥哥親自到富源縣檢察院，專程遞交刑事附帶民事訴訟，檢察院工作人員表示，由於家屬在一審放棄了訴求，現在只能等到楊德會一案終審後，方可主張自己的訴求。因此，檢察院沒有接收他們的訴狀。