蘇中傑：知識份子的天職：囚禁權力和邪惡

文化者和知識者,不一定是知識份子，但有可能成為知識份子。所以，關於知識份子這個概念，我曾在《淺說知識份子》（2001年7月《四川文學》一文中這樣定義：

良知和公正的堅守者；
歷史和社會的批判者；
思想和精神的開拓者；
真理和智慧的傳播者。

此文草於1999年，當時說是"淺說"，並非偽謙，而是感到有些空泛，不太具體，還有待於深化。這幾年，隨著社會矛盾的激化，隨著知識者和文化者越來越豐富的表演，認為這個定義還應該加上一條：

權力和邪惡的囚禁者！

加上這一條，既能說明知識份子的本性和天職，又能使前面提出的總任務落到實處。因為什麼是良知和公正，以及對社會歷史、思想精神和真理智慧的肯定與否定，容易陷入公婆之爭，而用能否對權力和邪惡戴鐐上銬來鑒別是不是知識份子，則同小蔥拌豆腐一樣清楚。

權力在本質上就是邪惡的。要是認識不到這一點，就不明白自己的天職，也就無所謂知識份子了。先從一種歷史觀來看。《世界歷史沉思錄》一書作者雅各布·布克哈特（瑞士/見圖）說："不管一個國家的起源如何（也不管這個民族的政治理想如何），只有當它把暴力轉化為力量的時候才可能獲得其生命力。"這就是說，國家的根基是暴力。所以他接著說："國家從來就與善無關，它只是權力操弄的對象。""而權力，在本質上就是邪惡的"。 其次從社會管理來看。管理是通過權力進行的，而凡是有權力伸延的地方，都必然有邪惡的足跡，有的地方之所以沒有發現，一是因為邪惡可能潛隱在深層，二是因為監督的鐵門鋼柵擋住了邪惡的腳步。再從經驗和人性上看。當你把實現自己權利的權力交給有關社會管理者的以後，就意味著厄運會隨時到來：只要有一絲空隙堵塞不嚴，管理者都可以在一瞬之間把眾人交給他的公權變為私權。這就是說，權力是水，無堤壩之攔必然成為洪災，不是福而是禍；權力是電，沒有輸電安全設施，用電器沒有絕緣體，必然傷人或起火，沒有利而反有害。綜上而述，對於權力來說，不要存在任何幻想，因為人一旦擁有權力，就等於與邪惡和平共處，友好往來，所以其人品道德靠不住，思想水平靠不住，功高蓋世靠不住，承諾許願靠不住，正如學者林達引用美國公民的話說：總統是靠不住的！看穿了這一切就可以說，人類社會的進步，都是管制權力的結果；而知識份子在管制權力的過程中，對權力的本質認識得最清楚，是囚禁權力的警長。

這就是說，作為知識份子，傳播真理和智慧，創建思想和精神，批判歷史和社會，都是為了一個目的--囚禁權力！只有這樣，才能體現自己的良知，實現社會公正，從而造福社會。按說，囚禁權力，是每一個人的責任，每一個人都是權力的警察，之所以稱知識份子為囚禁權力的警長，是因為知識份子的本性和天職決定了他們是監督權力的領隊人；他們同廣大民眾一起，組成監禁權力的力量--社會進步的主要力量，每時每刻都在為權力建造監獄，修補殘損獄牆，打造鐐銬。作為警長，他們還時刻向社會發布關於權力的活動信息，讓民眾警惕。他們是社會精英，但不搞精英主義，他們之中的任何人一旦進入權力層，也成了監囚的對象。

只有這樣，才是知識份子；

否則，就不是知識份子！

這正如松樹就是松樹、梧桐就是梧桐、荷花就是荷花一類的自然種屬不同一樣，這樣區別什麼是知識份子，在於社會種屬的不同，其特點和屬性是有目共睹的，不是以口說為憑的。

記得1998年，央視請來了一位姓李的教授談高校收費。這個李教授當著全國聽眾斬釘截鐵地說："我認為，把高校學費提高到5000元，一般家庭是可以承受得起的！"後來，這樣的教授越來越多，尤其是無德、無知、無恥的"主流經濟學家"。近些年，此類專家學者中，論證各類收費合理的，論證瓜分公產合理的，論證不該建立社會保障的，論證應該犧牲幾代人來實現美好未來的，論證應該先有一部分人受窮的，論證應該向全民收取"呼吸稅"的，論證如何強化權力的，多如牛毛。值得一提的是還有論證沒有沙塵暴就沒有中國的，論證堵車說明經濟繁榮的，都被稱之為知識份子，把知識份子這個詞弄臭了，很有必要區分一下。

有人說，我有知識，有文化，又當了官，所以我是官員兼知識份子，或者說是知識份子兼官員啊。這是不可能兼起來的。如上所述，權力是水，知識份子是堤；權力是電，知識份子是絕緣體。水不可能防自己，電不可能絕緣。官員就是官員，是知識份子和民眾防範的對象。你即就是說可以"自律"，是"清官"，那也不行，因為民主的鐵則是相信制度而不相信人的，還是要把你當官員看的，除非你告別官場，完全改變立場。

有人說，我有知識，有文化，而且沒當官，那我就應該是知識份子了吧？那不一定。這要看你的知識和文化是用來為官員掌權服務的，還是用來為民眾管制官員服務的。如果是前者，你只能是不在編的幕僚或衙役，如果為了官員的利益不惜歪著嘴唱歪調，那你就只能是走狗！

有人說，我有知識，有文化，而且沒當官，我只是用我的文化知識為政府工作。我們說，任何政府，都是需要有知識有文化的人來為他工作的，你不當官，只為政府工作，作為一種職業，其本身沒有錯。但是如果要區別你是不是知識份子，那就要看你如何為政府工作了。如果你出的點子，提的建議，所影響的決策，都是在削弱或限制政府的權力，那當然是知識份子；如果你在處處為官員尋方便，給民眾添麻煩，限制民眾的權利，擴大政府的權力，為腐敗找機會，修圍牆，那你就是權貴的幫凶，是知識份子的對頭！

有人說，我是新聞編輯，記者，沒有當官，我應該是貨真價實的知識份子了吧？那也不一定。這主要看你為誰說話。為權力，還是為民眾？為政府，還是為納稅人？這二者是根本不同的利益實體，關係是對立的。如果你是為前者說話，不但稱不上知識份子，而且成了世人所厭惡的恥辱者。也許你在新聞未獨立的環境下感覺不到，你到日本或是美國看看，新聞媒體和從業人員，以用防賊的態度對待官員為榮耀，認為是興業之功；以討好官員為恥辱，認為是敗業之罪。讀者也是這樣，哪家報刊接近官方，便嗤之以鼻。

有人說，我是詩人，我是小說家，我是藝術家，我該算是知識份子了吧？那我倒先要反問：一些人以其文化才能努力為專制服務，比如擅長於寫作和演說的文學博士戈培爾為希特勒立下汗馬功勞，小說家浩然以《艷陽天》和《金光大道》巧飾"三面紅旗"之禍殃，作曲家李劫夫為"語錄"譜曲宣傳紅色文化，都能算知識份子嗎？在他們從事的專業內，可以說他們是這個家或那個家，但是從知識份子的屬性和天職來看，他們是背道而馳的。如果你能用你的詩句，用你筆下的故事和人物形象，用你的歌聲或畫筆，反映權力橫行之下人們的痛苦，反映為把權力關到籠子裡的鬥士們如何英勇不屈，張揚正直與善良，鞭撻黑暗與邪惡，或是以潤物細無聲的雨露滋育、淨化、聖化人們的心靈，從而讓與權力橫行格格不入的素質、品行和人格得以健全，讓傲視權力的尊嚴挺立起來，那麼，你不但在你所從事的領域裡是專家，而且也是真正的知識份子，因為你是為了讓每一個人都成為英勇的公民--監督權力的警察--而充電和提供精神營養。

需要說明的是，一個人是不是知識份子，也不是一成不變的。有些知識份子，也可能成為官員，站到權力者一方，為權勢者說話，比如主張提高稅收，提高學費；有的官員也可能成為知識份子，站到民眾一邊，提出限制權力的主張；有的知識份子雖然沒有當官，也曾為制約權力做出過大量努力，但經不起權力所給的實惠誘惑，便或多或少地移出知識份子的本來立場而向著權力了；有的人雖然也為限制權力出過一些力，但由於骨子裡本有的奴性，有時就難免向權力投去媚眼；有的人在限制權力上，表現得並不是很有骨氣，比較軟弱；有的人，看樣子似乎是知識份子，聲望也比較高，平時表現出對集權的不滿，可是向官方出的點子，儘是與老百姓作對的......人性之複雜，在知識份子中也表現得淋漓盡致。但不管如何，對於知識份子的天職，誰盡到一分，我們就要肯定一分。

當前的世界正在走向兩個極端：要麼全面民主，要麼深化專制。 把知識份子定義中加上"權力和邪惡的囚禁者"一條，能讓我們看得更清。

(文章僅代表作者個人立場和觀點)