張三一言：人類社會進步一解

【本文提要--在市面上流行熱賣的名牌理論是：革命暴力導致暴政取代暴政；我認為這個名牌論斷完會站不住腳。我在本文的觀點是：缺少取代舊制度的新思想或缺少能實現新思想的制度是以往暴政取代暴政的理由。我這個理論可以消解現行名理論。】

推動人類歷史進步是由和種因素綜合互動而取得的。

社會為甚麽會進？就政治角度看，大凡社會發展進程都是走向權力集中丶財富集中丶知識集中方向。這一進程的必然結果是：各階層原有的利益制衡秩序失效，產生不平衡；也就是出現社會不公平。這時現存制度難於維持和延續，相應地出現維持舊制度的利益集團和要打破舊制度建以實現公平的利益集團。這兩個集團展開對奕，其結果推動了社會進步。但是，有一個眾人熟悉的現象，每一次對奕大變動後的結果是勝利者階層中的掌權集團很快抽離它原來的集團異化為與被他們推翻的舊權力集團，原推翻舊集團的階層回歸舊集團統治時的現實。這就是推翻舊暴政出現新暴政的歷史迴圈，這迴圈延續數千年，只是最近幾百年出現了現代民主思想和民主制度後才開始改變：大面積地停止了迴圈。

停止新暴政取代舊暴政迴圈要具備以下條件。

其一，原有的各階層利益平衡被破壞，或者某些階層因內部變化而導致對現狀不滿足；出現改變現實的強力要求（時勢）。
其二，在出現社會變革時勢時，要求變革的階層要有一個或一群傑出的能帶領這個階層和團結或中立其他階層去推翻舊政權和舊制度領導者（英雄）。
其三，出現拒絕舊制度的思想，其革命目的是結束舊制度，建立與舊制度不同的新制度。這一思想為要求改變現實的階層（尤其是其領導層）接受。這點很關鍵也很顯而易見，但是，同時也是很為人們忽視。
其四，有與新思想相適應且可實現丶操作的社會制度。
其五，在使用暴力建立新政權過程中沒有出現一個唯一的沒有被制衡和被監督的獨大勢力。

以上五條缺一不可，缺其一二則必不會出現變革；缺其三四五或不能出現進步的新制度取代舊制度，只能一如舊往新暴政取代舊暴政。事實上以往中國出現數千年新暴政取代舊暴政的原因就在於沒有上述第三丶四丶五條。也不是全具備了五條就必定會有新的先進位度取代舊制度；只能說"有可能"出現新制度。這是因為在舊制度過度到新制度時，舊專制勢力極可能擠進新制度的權力中心，這些新瓶裡的舊酒（舊勢力）必定會極力破壞丶扭曲丶改變第三丶四條，最強一派會試圖消滅其他派別；於是在民主過度期中就會出現各式各樣有民主制度之形無民主制度之實的"民主政府"。但是，儘管有不少反覆或挫折，只要進入民主之門，總的趨勢是走向成熟的善民主制度。中華民國的歷史是一證例。

我說是因為缺少取代舊制度的新思想和能實現新思想的制度是以往暴政取代暴政的理由；但是現在市面流行熱賣的名牌是：革命暴力導致暴政取代暴政。這個品牌論斷完會站不住腳。一個論斷只要有一個相悖的事實（尤其是屬非例外的事實）存在就不能成立。美國是典型暴力革命（自發暴力），但是導出的是典型的民主制度。1974年葡萄牙康乃馨革命實質就是暴力革命，若當年的左派軍人手持的康乃馨花受到薩拉查六四天安們式回敬，那些左派軍人的子彈是沒有生鏽的。和平的"康乃馨革命"後反而出現了兩年的暴亂期，但是終歸建立民主政制至今不變；可以說"康乃馨革命"是經過暴力洗禮的和平革命。羅馬尼亞是近例。日本是另一個暴力（外來暴力）下出現的民主制度。反暴力革命者名牌反暴力的樣板是法國革命，但是請問法國革命經過以暴易暴的挫折反覆後還是暴政亦或是民主？暴力出現良好的民主政權，且這類暴力不是例外而是為數眾多的常例。在相悖的常例面前"革命暴力導致暴政取代暴政"論斷即為謬。世界上存在革命暴力建立民主社會的（非例外）事實是不能修改或否定的，所以要修改和否定的只有"革命暴力導致暴政取代暴政"的結論。

從簡單的邏輯來看，"暴力革命導致暴政取代暴政"論斷也是不能成立的。二當家火拚大當家當上強盜一哥，當然是以暴取暴以暴代暴，因為原二當家持的是強盜思想和沿襲強盜"制度"當家了。若是村民以暴力反抗入村強盜，並勝追擊把強盜老巢也端了，這條村子並不就會成為強盜村；因為村民並不是用強盜思想去以暴力抵抗強盜，其目的是反強盜，並不是想自己做強盜來取代入村劫掠的強盜。美葡日羅等之所以可以建立（或被建立）民主國家，理由是他們使用暴力的思想是現代化文明的思想，他們使用暴力的目的並不是以自己的暴政取代現有的暴政，而是用民主制度取代專制制度；而且民主制度是可以建立的丶有樣板可循的。這些國家的人民使用暴力過程中並沒有產生像共產黨那樣唯一力量，所以在相互制衡和監督和妥協下，可以建立民主政權。毛澤東的共產黨使用暴力志不在建立民主政權而在於建立無產階級（即共產黨丶即毛澤東個人）專政，其結果出現極權的一黨專政暴政是必然的。再舉一例，鄧小平是用非暴力的和平手段取從華國鋒手裡取得政權的，可是，鄧建立民主制度了？鄧比華民主了？希特勒也是用"非革命暴力"上臺的，他民主到哪裡去了？

從這裡可以看到可以不可以建立一個民主社會制度，問題不在是不是使用暴力，而是問題在於使用暴力者對民主的認知和認同，使用暴力者是否立志於建立民主社會制度，加上使用暴力過程中是否出現唯一獨大的勢力。

2008/12/24
原載《議報》

(文章僅代表作者個人立場和觀點)