筆者曾仔細讀過"民主是個好東西",覺得這篇一千來字的短文的確是個好東西,它行文客觀,說理透徹,破解了不少人的民主迷思。但是,他的民主生命論卻給人帶來很多迷思。
首 先,民主怎麼會是一個專制黨的生命?中國共產黨成立80多年,從來也沒有把民主當過它的生命。當然在口頭上,中共從來沒有否認過民主。在同國民黨對壘的時 候,中共就是用民主當口號,當手段,把他們認為不民主的國民黨趕出了大陸。當中共奪取了政權,民主這個手段就用不著了。俞可平說"民主是中國共產黨人始終 不渝的奮鬥目標",自己恐怕也不那麼理直氣壯。因為在八十餘年的時間裏,中共視為生命的不是別的,而是黨天下,是專制。
其 次,中共鎮壓民主的專制歷史,應當叫專制還是叫民主?對中共的歷史,俞可平先生一定很熟悉,特別是改革開放以後。鄧小平曾說過不少鼓舞人心的民主生命之類 的話。他也說,沒有民主,就沒有社會主義。但是幾乎是話音剛落,《苦戀》作者白樺就在"民主、爭鳴、團結"的口號下,被扣上反對四項基本原則的大帽子,受 到嚴酷的政治批判。緊跟著,反民主的反資產階級自由化運動橫掃全國,一批著名的反對異化,反思專制的知識份子,被開除出黨。後來,主張開明政治的胡耀邦被 罷黜,要求在民主與法制的軌道上解決政府和學生糾紛的趙紫陽被軟禁,六四民主運動被血腥鎮壓。這段歷史的主旋律難道不叫專制叫民主?
再 次,中共會放棄專制,把民主當生命嗎?如果說俞可平的"民主是個好東西"還給人一線希望,那麼俞可平的民主生命論,就差不多讓人徹底失望。俞的民主生命論 顯示,中共並沒有打算放棄專制,專制仍然是中共的生命。俞可平的意思是,多黨制、三權分立和政府領導人普選是西方民主的標準,而西方民主的標準,不是民主 的標準,中國不搞這些,中國搞自己的民主政治,即,在政黨制度方面,中國不推行多黨制,而實行"一黨執政多黨合作"制度;在權力制衡方面,中國不實行三權 分立,而推行議行合一的人民代表大會制;在選舉制度方面,國家領導人不搞全國性普選,而是由全國人代會間接選舉產生。
俞可 平在這篇論民主生命的文章中明確表示,中國不搞西方的東西。俞承認民主是"人類的共同價值",但是卻不承認對人類共同價值作出重要貢獻的西方的民主,對中 國有參考價值,同時用民主的名義肯定中共的一黨制、肯定"橡皮圖章"式的制衡,否定國家領導人的普選。俞認為,政府代表人民的利益,保證人民當家作主,才 是評價民主政治及其發展程度的根本標準。問題是,一黨專制可以確保人民當家作主嗎?
不少人相信,俞可平作為給中共中央政治 局上課的教授,會給中共首腦們開啟民主之蒙;作為智囊,他會給胡出主意,提一個順應潮流的民主政治模式;作為文膽,他會為中共首腦作一些民主轉型的宣傳。 可惜的是,國師級的學者和文人俞可平先生,把自己等同於那些不入流的、指鹿為馬的學者和文人,也把專制叫民主。(http: //www.rfa.org/cantonese)
(文章僅代表作者個人立場和觀點) 来源:
- 關鍵字搜索:
- 未普
看完那這篇文章覺得
排序