九喻：關於中共國的神話

2007-10-14 03:39 作者:九喻 ——《The China Fantasy》讀後 

比沮喪的歷史更加令人沮喪的，是重溫一遍令人沮喪的歷史。比重溫一遍沮喪的歷史更加令人沮喪的，是看到令人沮喪的歷史延續到了今天。

讀James Mann（孟捷慕）的新書《The China Fantasy》（中國幻想），幾乎是重溫一遍我基本知道的美國對華政策的令人沮喪的歷史，和至少同樣，也許是更加令人沮喪的現實。

我要說，沮喪並不是我全部的感覺。因為我相信，更多人瞭解到狀況令人沮喪，而且這個狀況已經有了幾十年的歷史，從尼克松時代一直持續到了今天，那麼，這個令人沮喪的局面也就更有希望結束。

下面列出一些我自己聽過的關於中共國的神話。

北京出租車司機的神話

從1990年代初，我就聽到了北京出租車司機的神話：北京出租車司機什麼都敢說，什麼都敢罵。在北京，這個說法並沒有什麼神話效果。在其他地方，這個說法成了北京人敢言的例子。但是到了西方媒體、政界和學術界，這個說法就成了中共國言論自由在進步的例子，這就真的成了神話。

北京出租車司機的行為，和專制國家大量存在的政治笑話沒有區別，這是壓制的標誌，而不是言論自由的標誌。反對的聲音只有私下流傳，可以說明兩點，第一人們不滿意，第二人們不能公開說。這是典型的沒有言論自由的專制統治的症狀，如何成了言論自由進步的標誌呢？

更有，一個說法，有十幾年甚至更久的歷史了，那麼今天，北京出租車司機在自己的出租車裡發牢騷，能夠證明的只有一點：這十幾年來，中共國的言論自由沒有任何進步。

星巴克的神話：星巴克賣的不是神水，只是咖啡而已

星巴克咖啡店（Starbucks）的說法是另一個神話：如果中共國人在星巴克里喝咖啡，就會慢慢追求自由民主。

中國人穿了西裝，就有了西式思維了嗎？明顯不是。曾幾何時，在中共罪惡的戶口制度下淪為賤民的農村人口，進城務工的標誌性服裝就是西服。或許有人會爭辯他們穿的是劣質西服，穿法也不是按照西式規則，那麼中共的「外交人員」總是按照西式規則穿正牌西裝了吧？難道那些人的想法很西式嗎？

電影和汽車最先進入的是滿清皇宮，那裡還有中國最多的洋鐘洋表收藏。這等於說皇帝們最接受西式主權在民理念，最願意交出世襲的壟斷權力嗎？中共黑幫高層一直流行西式舞會，從延安一路跳到中南海。這些西式舞會的唯一結果，大概只是讓暴君毛澤東把政治運動搞的更加有節奏感。

說來說去，「經濟發展必然導致政治民主」這類假說的背後，都有馬列學說物質決定意識的影子。而現實是，星巴克只是一個咖啡連鎖店，即便它背後代表著一點什麼價值，那個價值的影響力也微乎其微。因為很明顯，中共國人在北京星巴克里消費的是咖啡，以及他們引申出來的非常chinese的面子之類；與此相似，美國人在洛杉磯Wal-mart裡消費的是廉價商品，而不是考慮made in China代表什麼價值含義一樣。如果星巴克能影響中共國政治走向，同理made in China商品也能影響美國政治走向。那麼，消費者眾多、鋪天蓋地的中共國造商品，肯定比消費者少、寥寥無幾的星巴克更有威力。這就又回到了Mann的問題：究竟誰改變誰？（Who's integrating whom？ p.101）

納粹德國也有經濟發展，可惜那個發展沒有翻譯成自由，而是可怕的戰爭。

韓國臺灣民主轉型適用中共國的神話

歷史上，還沒有一個例子，說明經濟發展使一個共產主義專制政權自動放棄權力，和平過渡到民主政治。

人們舉韓國、臺灣的例子，都是用錯了地方。因為韓國和臺灣，在法理上，都是民主政體。威權統治缺乏法理依據，因此連鐵腕人物都只能說，這是暫時的。並且在每次壓制自由要求的時候，他們都面臨法理上的難題。而共產主義專制，壓制是有完全的法理依據的，相反民主改革倒完全缺乏法理依據。共產黨壓制民主，根本不需要找藉口，鎮壓反黨反社會主義，就寫在共產主義黑幫「憲法」裡。

為什麼從東方的韓國臺灣，到美洲的智利，到歐洲的西班牙，都可以從威權和平過渡到民主？這不是偶然。這些威權，都是反共威權，都是法理上認同民主政體的威權。而相反，共產主義專制政體，沒有一個可以自己和平過渡到民主政體。

韓國和臺灣，都不是僅僅因為經濟發展從威權過渡到民主。在我看來，經濟發展扮演的角色幾乎是零，甚至是負面，因為威權下的經濟成就，最可能的是增加威權的合法性，就像我們看到的中共國的狀況一樣。

韓國和臺灣的民主轉型，都是隨著冷戰中共產主義陣營走向衰落而來的。國際共產主義擴張，從二戰後持續到1960年代，到了1970年代逐漸失去力量，1980年代里根強硬對抗政策出臺，共產主義轉入守勢。共產主義威脅的逐漸減弱，使得威權日益缺乏合法性。威權政體的存在，都是以用非常手段對付共產主義紅色恐怖為理由的。這個理由沒有了，唯一的選擇就是從暫時的威權狀態，恢復到平時的正常民主狀態。

共產主義政權完全沒有這種壓力，共產主義政權設定的道路，無論下一個階段叫什麼名字，都是共產主義極權性質的。共產主義和民主沒有任何共存的可能性。

「中產階級」是改變現狀的希望的神話

Mann在《The China Fantasy》一書裡對所謂「中產階級」是民主動力的說法提出了非常合理的質疑：「為了保護自己的經濟利益，中國城市精英可能選擇一黨專制而不是一人一票的選舉。」「中國城市的新中產階級幾乎和中共一樣願意維持現狀。」（p.53）

誠然，如果一個人今天的致富靠的是中共的專制，為什麼這個人會有動力主動改變現狀？

奴隸的存在就是個例子。即便是信奉自由市場的西方，人們並沒有動力廢除奴隸，因為很多人，包括很多中產階級，從奴隸的存在中獲利。要知道，當時奴隸給整個西方經濟體的貢獻，要遠遠小於今天中共國農奴給中共國經濟的貢獻（cheap labor）。買賣奴隸的廢除，靠的是各個階層的人們的道德良知，而不是某個收入階級。靠現存體制生存的人，最大可能是成為改變現狀的阻力，而不是動力。看看有多少城市人反對廢除戶口制，就知道寄希望於所謂「中產階級」有多麼不切實際了。

在美國，反對教育改革的，是公立教育部門的工會，官僚和教師。支持擴大福利的，是現在享受福利的人。在保護個人物質利益上，所有人都是差不多的，無論東方還是西方。

那些寄希望於中共國「中產階級」的人，難道真的認為美國教師工會是改革教育體制的動力？或者他們真的認為，China的一切事情都是反的，和America完全相反？這即便是fantasy，也是fantasy裡面極其荒唐的那種。

中共在變的神話

共產主義不通，改叫社會主義初級階段；社會主義初級階段不通，改叫民族主義大國崛起；民族主義大國崛起不通，該叫什麼了呢？

中共黑幫是最好的黑幫樣板。沒有一個黑幫管自己叫黑幫，但不管黑幫叫什麼，目的只有一個，就是繼續搞黑幫的勾當。中共的目的也只有一個，就是把持權力，搞黑幫的勾當。

中共變的，是包裝，招牌和口號。包裝裡面，還是同一個垃圾，那就是對權力的獨佔。戰爭的規則從來如此，打不過，自然要談；可談的目的，並不是要改弦更張，而是damagecontrol，避免全軍覆沒的危險。認為共產主義黑幫只有一副面孔，本身就是無知的表現。全世界共產主義試驗，都是在不同階段，喊不同口號，都是好話說盡壞事做絕。希特勒1938年在慕尼黑談判，1939年和共產主義蘇聯出兵瓜分波蘭，難道希特勒真的變了？力量對比和時局情勢可能在變，而希特勒還是那個希特勒。

左派知識人被列寧稱為「有用的白痴」（useful idiots），列寧知道，脫離現實的校園裡的知識人，關注的只是口號，他們關心你喊什麼，超過你實際做什麼。

即便中共有所變化，真正的轉型操作，也不能由中共主導。中共主導的變化，將會非常危險。因為中共的權力沒有公信力，沒有保障，一旦他們感覺有失去權力的可能，隨時可以翻雲覆雨。那麼犧牲的，就是變革的資源、正義的力量。必須先解除中共的權力，才好談和平過渡。這和兩國交戰一樣，無條件投降，才有正常化。黑幫拿著武器把持權力，談什麼和平過渡？黑幫的「良好意願」，是沒法驗證的東西，也是被歷史證明靠不住的東西。相信黑幫的「良好意願」，不能證明勇氣和善良（不在乎犧牲其他人還算善良？），只能證明愚蠢和不負責任。

中東歐的經驗也說明，非共產化越徹底，走上民主化的道路越順暢，自由越有保障。

中國特殊性的神話

廖建明對西方特別是美國對華政策，有一個一語中的的描述性詞語——China Exception，中國例外性。這個詞描述的現象，很接近「中國特色」代表的內容：任何不合理的、錯誤的、不應該的……等等等等不合常理的做法和現實，都可以用中國特色來給以合法性。因為是「中國」，所以就應該或者必須這樣。美國的對華政策，也有類似特點，因為在對付China，所以操作辦法就可以隨便exceptional.但是why？

中國，與世界其他地方比起來，真的是個完全不同的地方嗎？

中國人，與世界其他地方的人比較起來，真的是完全不同的人嗎？

我自己出生在那裡，成長在那裡，今天生活在西方自由世界。我沒發現從人性角度，兩邊有什麼不同。就像有人喜歡吃酸，有人喜歡吃辣，表面看有點不同，可實際本質都是一樣的，就是對某種口味的偏愛。具體偏愛什麼口味，並不是那麼重要，並不足以說明兩個人有什麼本質的不同，不會因此就有兩套不同的法律體系。

而如果China因為一點歷史或文化的不同，就可以迴避普世價值，那麼俄國也有自己的文化獨特性，為什麼不對共產主義俄國也採用同樣的邏輯？那樣至少前後一致。

民主黨還是共和黨？

作者James Mann不是美國右派，從他對伊拉克戰爭的立場來看，他基本是個左派。可他對兩黨歷屆政府的對華政策都持批評態度，包括尼克松、福特、卡特、里根、布希I、克林頓、布希II，儘管程度小有不同。

我不想過多關注具體哪個黨表現更加差勁，只是簡單指出三點：

1）克林頓（Bill Clinton）的妥協是最沒有藉口的。前面的幾屆總統，處於冷戰時代，有共產主義全球擴張的即時威脅。後面的布希II，有恐怖主義的即時威脅。對於克林頓的特殊作用，Mann在書中也有提及。（p.80-84）

2）美國的對華政策令人沮喪，但美國的對華政策，與其他國家的政策比起來，依然是最有道德（對中共國人權的關注）、最有信義（對臺灣、香港自由的捍衛）的。即便大家都不及格，美國依然分數最高。

3）美國的外交歷來是聯邦政府主導，因此行政部門有更大的影響力，這就意味著，官僚系統和專家群體有更大的發言權。而美國整體的態度，選民大眾最反共，民意代表組成的國會其次，官僚部門和專家群體最綏靖。負責外交事務的美國國務院，從來都是保守派缺席的部門。當年的蘇聯特務希斯（Alger Hiss）曾經做到國務院三號人物。

美國對華政策的軟弱無力，並不代表美國人整體對中共友善。和幾乎所有其他政策一樣，美國內部也是有兩個陣營的對抗，只是在這個問題上，對陣雙方的陣容有點不同。我感覺大致說來，美國主流媒體、專家知識界、商界和行政部門的大聯盟，在一次又一次為中共尋找藉口，美化包裝。

儘管與傳統的左右陣營的對陣不完全一樣，但對華政策並不是唯一的個案。在對待非法入境者問題上，也是主流媒體、專家知識界、民主黨、商界和共和黨行政部門組成一個陣營，而國會中間和右派議員、右派媒體和選民組成另外一個陣營。而在劃分陣營上，人們總可是以找到例外個體。這只是個大致的劃分，並不百分之百精確。

本文不是一篇學術論文，更多是以我個人經驗為基礎的感想。但James Mann的《The China fantasy》要學術的多。讀過之後，你八成也會像我一樣，發出一些感慨。

那是一本誠實的書，非常值得一讀的書。作者James Mann引用了大量的資料，而結論一般都謹慎而溫和。他不是天真而充滿幻想的新鮮出爐的大學國際政治系畢業生，他熟悉中共的宣傳伎倆，而且感謝上帝，他沒有忘記中共國的賤民——那些可能並不從事農業活動但依然被劃為「農民」身份的大多數。

還有非常可貴的一點，這本書並不厚，正文只有112頁。好書並不需要長篇大論，我的fantasy是，美國對華政策這個沮喪的故事不是又臭又長，而是像《The China fantasy》一 樣短小緊湊有可讀性(文章僅代表作者個人立場和觀點)