九喻:關於中共國的神話

——《The China Fantasy》讀後 

比沮喪的歷史更加令人沮喪的,是重溫一遍令人沮喪的歷史。比重溫一遍沮喪的歷史更加令人沮喪的,是看到令人沮喪的歷史延續到了今天。

讀James Mann(孟捷慕)的新書《The China Fantasy》(中國幻想),幾乎是重溫一遍我基本知道的美國對華政策的令人沮喪的歷史,和至少同樣,也許是更加令人沮喪的現實。

我要說,沮喪並不是我全部的感覺。因為我相信,更多人瞭解到狀況令人沮喪,而且這個狀況已經有了幾十年的歷史,從尼克松時代一直持續到了今天,那麼,這個令人沮喪的局面也就更有希望結束。

下面列出一些我自己聽過的關於中共國的神話。

北京出租車司機的神話

從1990年代初,我就聽到了北京出租車司機的神話:北京出租車司機什麼都敢說,什麼都敢罵。在北京,這個說法並沒有什麼神話效果。在其他地方,這個說法成了北京人敢言的例子。但是到了西方媒體、政界和學術界,這個說法就成了中共國言論自由在進步的例子,這就真的成了神話。

北京出租車司機的行為,和專制國家大量存在的政治笑話沒有區別,這是壓制的標誌,而不是言論自由的標誌。反對的聲音只有私下流傳,可以說明兩點,第一人們不滿意,第二人們不能公開說。這是典型的沒有言論自由的專制統治的症狀,如何成了言論自由進步的標誌呢?

更有,一個說法,有十幾年甚至更久的歷史了,那麼今天,北京出租車司機在自己的出租車裡發牢騷,能夠證明的只有一點:這十幾年來,中共國的言論自由沒有任何進步。

星巴克的神話:星巴克賣的不是神水,只是咖啡而已

星巴克咖啡店(Starbucks)的說法是另一個神話:如果中共國人在星巴克里喝咖啡,就會慢慢追求自由民主。

中國人穿了西裝,就有了西式思維了嗎?明顯不是。曾幾何時,在中共罪惡的戶口制度下淪為賤民的農村人口,進城務工的標誌性服裝就是西服。或許有人會爭辯他們穿的是劣質西服,穿法也不是按照西式規則,那麼中共的「外交人員」總是按照西式規則穿正牌西裝了吧?難道那些人的想法很西式嗎?

電影和汽車最先進入的是滿清皇宮,那裡還有中國最多的洋鐘洋表收藏。這等於說皇帝們最接受西式主權在民理念,最願意交出世襲的壟斷權力嗎?中共黑幫高層一直流行西式舞會,從延安一路跳到中南海。這些西式舞會的唯一結果,大概只是讓暴君毛澤東把政治運動搞的更加有節奏感。

說來說去,「經濟發展必然導致政治民主」這類假說的背後,都有馬列學說物質決定意識的影子。而現實是,星巴克只是一個咖啡連鎖店,即便它背後代表著一點什麼價值,那個價值的影響力也微乎其微。因為很明顯,中共國人在北京星巴克里消費的是咖啡,以及他們引申出來的非常chinese的面子之類;與此相似,美國人在洛杉磯Wal-mart裡消費的是廉價商品,而不是考慮made in China代表什麼價值含義一樣。如果星巴克能影響中共國政治走向,同理made in China商品也能影響美國政治走向。那麼,消費者眾多、鋪天蓋地的中共國造商品,肯定比消費者少、寥寥無幾的星巴克更有威力。這就又回到了Mann的問題:究竟誰改變誰?(Who's integrating whom? p.101)

納粹德國也有經濟發展,可惜那個發展沒有翻譯成自由,而是可怕的戰爭。

韓國臺灣民主轉型適用中共國的神話

歷史上,還沒有一個例子,說明經濟發展使一個共產主義專制政權自動放棄權力,和平過渡到民主政治。

人們舉韓國、臺灣的例子,都是用錯了地方。因為韓國和臺灣,在法理上,都是民主政體。威權統治缺乏法理依據,因此連鐵腕人物都只能說,這是暫時的。並且在每次壓制自由要求的時候,他們都面臨法理上的難題。而共產主義專制,壓制是有完全的法理依據的,相反民主改革倒完全缺乏法理依據。共產黨壓制民主,根本不需要找藉口,鎮壓反黨反社會主義,就寫在共產主義黑幫「憲法」裡。

為什麼從東方的韓國臺灣,到美洲的智利,到歐洲的西班牙,都可以從威權和平過渡到民主?這不是偶然。這些威權,都是反共威權,都是法理上認同民主政體的威權。而相反,共產主義專制政體,沒有一個可以自己和平過渡到民主政體。

韓國和臺灣,都不是僅僅因為經濟發展從威權過渡到民主。在我看來,經濟發展扮演的角色幾乎是零,甚至是負面,因為威權下的經濟成就,最可能的是增加威權的合法性,就像我們看到的中共國的狀況一樣。

韓國和臺灣的民主轉型,都是隨著冷戰中共產主義陣營走向衰落而來的。國際共產主義擴張,從二戰後持續到1960年代,到了1970年代逐漸失去力量,1980年代里根強硬對抗政策出臺,共產主義轉入守勢。共產主義威脅的逐漸減弱,使得威權日益缺乏合法性。威權政體的存在,都是以用非常手段對付共產主義紅色恐怖為理由的。這個理由沒有了,唯一的選擇就是從暫時的威權狀態,恢復到平時的正常民主狀態。

共產主義政權完全沒有這種壓力,共產主義政權設定的道路,無論下一個階段叫什麼名字,都是共產主義極權性質的。共產主義和民主沒有任何共存的可能性。

「中產階級」是改變現狀的希望的神話

Mann在《The China Fantasy》一書裡對所謂「中產階級」是民主動力的說法提出了非常合理的質疑:「為了保護自己的經濟利益,中國城市精英可能選擇一黨專制而不是一人一票的選舉。」「中國城市的新中產階級幾乎和中共一樣願意維持現狀。」(p.53)

誠然,如果一個人今天的致富靠的是中共的專制,為什麼這個人會有動力主動改變現狀?

奴隸的存在就是個例子。即便是信奉自由市場的西方,人們並沒有動力廢除奴隸,因為很多人,包括很多中產階級,從奴隸的存在中獲利。要知道,當時奴隸給整個西方經濟體的貢獻,要遠遠小於今天中共國農奴給中共國經濟的貢獻(cheap labor)。買賣奴隸的廢除,靠的是各個階層的人們的道德良知,而不是某個收入階級。靠現存體制生存的人,最大可能是成為改變現狀的阻力,而不是動力。看看有多少城市人反對廢除戶口制,就知道寄希望於所謂「中產階級」有多麼不切實際了。

在美國,反對教育改革的,是公立教育部門的工會,官僚和教師。支持擴大福利的,是現在享受福利的人。在保護個人物質利益上,所有人都是差不多的,無論東方還是西方。

那些寄希望於中共國「中產階級」的人,難道真的認為美國教師工會是改革教育體制的動力?或者他們真的認為,China的一切事情都是反的,和America完全相反?這即便是fantasy,也是fantasy裡面極其荒唐的那種。

中共在變的神話

共產主義不通,改叫社會主義初級階段;社會主義初級階段不通,改叫民族主義大國崛起;民族主義大國崛起不通,該叫什麼了呢?

中共黑幫是最好的黑幫樣板。沒有一個黑幫管自己叫黑幫,但不管黑幫叫什麼,目的只有一個,就是繼續搞黑幫的勾當。中共的目的也只有一個,就是把持權力,搞黑幫的勾當。

中共變的,是包裝,招牌和口號。包裝裡面,還是同一個垃圾,那就是對權力的獨佔。戰爭的規則從來如此,打不過,自然要談;可談的目的,並不是要改弦更張,而是damagecontrol,避免全軍覆沒的危險。認為共產主義黑幫只有一副面孔,本身就是無知的表現。全世界共產主義試驗,都是在不同階段,喊不同口號,都是好話說盡壞事做絕。希特勒1938年在慕尼黑談判,1939年和共產主義蘇聯出兵瓜分波蘭,難道希特勒真的變了?力量對比和時局情勢可能在變,而希特勒還是那個希特勒。

左派知識人被列寧稱為「有用的白痴」(useful idiots),列寧知道,脫離現實的校園裡的知識人,關注的只是口號,他們關心你喊什麼,超過你實際做什麼。

即便中共有所變化,真正的轉型操作,也不能由中共主導。中共主導的變化,將會非常危險。因為中共的權力沒有公信力,沒有保障,一旦他們感覺有失去權力的可能,隨時可以翻雲覆雨。那麼犧牲的,就是變革的資源、正義的力量。必須先解除中共的權力,才好談和平過渡。這和兩國交戰一樣,無條件投降,才有正常化。黑幫拿著武器把持權力,談什麼和平過渡?黑幫的「良好意願」,是沒法驗證的東西,也是被歷史證明靠不住的東西。相信黑幫的「良好意願」,不能證明勇氣和善良(不在乎犧牲其他人還算善良?),只能證明愚蠢和不負責任。

中東歐的經驗也說明,非共產化越徹底,走上民主化的道路越順暢,自由越有保障。

中國特殊性的神話

廖建明對西方特別是美國對華政策,有一個一語中的的描述性詞語——China Exception,中國例外性。這個詞描述的現象,很接近「中國特色」代表的內容:任何不合理的、錯誤的、不應該的……等等等等不合常理的做法和現實,都可以用中國特色來給以合法性。因為是「中國」,所以就應該或者必須這樣。美國的對華政策,也有類似特點,因為在對付China,所以操作辦法就可以隨便exceptional.但是why?

中國,與世界其他地方比起來,真的是個完全不同的地方嗎?

中國人,與世界其他地方的人比較起來,真的是完全不同的人嗎?

我自己出生在那裡,成長在那裡,今天生活在西方自由世界。我沒發現從人性角度,兩邊有什麼不同。就像有人喜歡吃酸,有人喜歡吃辣,表面看有點不同,可實際本質都是一樣的,就是對某種口味的偏愛。具體偏愛什麼口味,並不是那麼重要,並不足以說明兩個人有什麼本質的不同,不會因此就有兩套不同的法律體系。

而如果China因為一點歷史或文化的不同,就可以迴避普世價值,那麼俄國也有自己的文化獨特性,為什麼不對共產主義俄國也採用同樣的邏輯?那樣至少前後一致。

民主黨還是共和黨?

作者James Mann不是美國右派,從他對伊拉克戰爭的立場來看,他基本是個左派。可他對兩黨歷屆政府的對華政策都持批評態度,包括尼克松、福特、卡特、里根、布希I、克林頓、布希II,儘管程度小有不同。

我不想過多關注具體哪個黨表現更加差勁,只是簡單指出三點:

1)克林頓(Bill Clinton)的妥協是最沒有藉口的。前面的幾屆總統,處於冷戰時代,有共產主義全球擴張的即時威脅。後面的布希II,有恐怖主義的即時威脅。對於克林頓的特殊作用,Mann在書中也有提及。(p.80-84)

2)美國的對華政策令人沮喪,但美國的對華政策,與其他國家的政策比起來,依然是最有道德(對中共國人權的關注)、最有信義(對臺灣、香港自由的捍衛)的。即便大家都不及格,美國依然分數最高。

3)美國的外交歷來是聯邦政府主導,因此行政部門有更大的影響力,這就意味著,官僚系統和專家群體有更大的發言權。而美國整體的態度,選民大眾最反共,民意代表組成的國會其次,官僚部門和專家群體最綏靖。負責外交事務的美國國務院,從來都是保守派缺席的部門。當年的蘇聯特務希斯(Alger Hiss)曾經做到國務院三號人物。

美國對華政策的軟弱無力,並不代表美國人整體對中共友善。和幾乎所有其他政策一樣,美國內部也是有兩個陣營的對抗,只是在這個問題上,對陣雙方的陣容有點不同。我感覺大致說來,美國主流媒體、專家知識界、商界和行政部門的大聯盟,在一次又一次為中共尋找藉口,美化包裝。

儘管與傳統的左右陣營的對陣不完全一樣,但對華政策並不是唯一的個案。在對待非法入境者問題上,也是主流媒體、專家知識界、民主黨、商界和共和黨行政部門組成一個陣營,而國會中間和右派議員、右派媒體和選民組成另外一個陣營。而在劃分陣營上,人們總可是以找到例外個體。這只是個大致的劃分,並不百分之百精確。

本文不是一篇學術論文,更多是以我個人經驗為基礎的感想。但James Mann的《The China fantasy》要學術的多。讀過之後,你八成也會像我一樣,發出一些感慨。

那是一本誠實的書,非常值得一讀的書。作者James Mann引用了大量的資料,而結論一般都謹慎而溫和。他不是天真而充滿幻想的新鮮出爐的大學國際政治系畢業生,他熟悉中共的宣傳伎倆,而且感謝上帝,他沒有忘記中共國的賤民——那些可能並不從事農業活動但依然被劃為「農民」身份的大多數。

還有非常可貴的一點,這本書並不厚,正文只有112頁。好書並不需要長篇大論,我的fantasy是,美國對華政策這個沮喪的故事不是又臭又長,而是像《The China fantasy》一 樣短小緊湊有可讀性(文章僅代表作者個人立場和觀點)
本文留言

作者九喻相關文章


近期讀者推薦