一整天粒米未進的16歲花季女孩，無力抵抗飢餓的折磨，偷了便利店裡的一塊麵包。店主發現後宣稱要將此事告發到學校。女孩覺得無顏面對世人，服毒自盡了。
這是5月21日來自時代商報的消息。
在死前，女孩給自己的姐姐姐夫留下了一封遺書：「姐姐、姐夫，其實我當時真的不是有意去偷那塊本不屬於我的麵包，我知道我錯了，但我當時真的非常餓，我沒能禁受得住誘惑。我做了不該做的事兒，我再也沒有臉見你們了，也更沒臉到學校上課、沒臉面對老師，我走了，永遠地走了，希望你們能原諒我……」
讀到這裡的時候，我已經淚如泉湧。
如鯁在喉，一片「麵包」奪走了一個16歲女孩的鮮活生命，罪惡只及於麵包麼？
就算用最保守的觀點去評估，中國也不會是個飢饉的國家。但有些人卻必須靠偷竊食物活命。
看了這張圖片，你就會明白，麵包只是女孩自殺的一個導火索。即便沒有這片麵包，也會有一袋「方便麵」、或一個「饅頭」奪走女孩如花的生命。這個悲劇充分的驗證了兩個道理，一、有些人雖然活著，但是已經死了。二、有些人雖然活著，但很快就會死的。前者是後者的因，後者是前者的果。
最近一年來，關於道德的思考不絕於耳，特別是《論語心得》的出現，讓很多人的道德情操都有了空前的「升華」，誠如於丹所講：「幸福與物質無關，關乎人的心靈。」但我們只能懷著滿腔悲憤告訴於丹女士：你關於幸福的假說，那個小女孩去天堂實踐去了。
或許到此時我們才真正的醒徹，道德有兩種，一種是於丹所稱的道德，至於這種道德到底道德不道德，我們暫且稱之為道德吧。另一種是真道德。真道德和道德的區別在於，道德是殺人的工具，是優勢群體用來懲戒來自弱勢群體的「小偷小摸」同時維護「大偷大摸」偷竊成果的最有力的思想武器。
真道德是反道德的。它告訴人們，當社會漠視你的幸福和食物被剝奪的時候，你有權力偷得一片活命的麵包。真道德的另一層含義是，面對弱肉強食的世界，反抗是可以不擇手段的。
設想一下，假如這個女孩擁有真道德的思想武器，自殺是絕對不可能的。進一步說，她甚至還應該為自己能去偷一片麵包而喝采，因為她的行為正是真道德所鼓勵的。可悲的是，這個女孩被道德所欺騙，做了道德的殉葬品。畢竟她太小了，對社會一無所知，竟用自己的良善去求證偽道德的廉恥。可她卻不知，多少人偷走了麵包廠、食品廠，從不為自己的行為有哪怕絲毫的羞恥之心，他們都心安理得的活著。又有多少人，偷走了商店、偷走了銀行、偷走了大片大片的土地，可他不但不會有絲毫的羞恥之心，還都成了風流人物、時代英豪。他們在報紙上寫文章宣傳竊不是偷，他們在電視裡高談闊論，誇耀他們的藝術人生。甚至就在那些曾給女孩做過報告的楷模裡，便混有許多衣冠禽獸。
我無意在這裡要那些大人物為女孩的死負責，我也不想批評那些大人物靈魂麻木，我只想說，當你們酒足飯飽後，是否可以手腳勤快一些，把殘羹剩飯打包帶出來。不要小看這一些在你們眼裡可能是餵狗餵豬的腳泔，它實則就是一些人的性命，也許正是因為你們的舉手之勞，便有一個人從死亡線上返回來。
女孩自殺後，很多人義憤填膺的討伐便利店老闆，斥責他冷酷、殘忍。但其實，便利店的老闆並沒有做錯什麼，他做的一切都符合法律也包括法律程序，一、發現並制止偷竊行為，以維護個人權益；二、找學校老師匯報。從法律角度來講，他沒做錯任何事。我們只能說他的冷漠不盡人情或者說對人性的理解有誤區，誠如下面的記錄，「記者找到了女孩遺書中所提到的興客隆便民店，該便民店處於榆樹屯農貿市場旁，‘我們拒絕採訪。’便民店中的一年輕店員不耐煩地說。‘死了就死了唄，我們抓小偷還犯法了不成，她死了和我們有什麼關係？’一自稱是店內負責人的女子吐出了這樣的話。」
但也必須指出，無論律師怎樣想從雞蛋裡挑骨頭，也無法證明便利店的行為有過錯，此為其一。其二、瀋陽市政協常委巴俊宇認為：「便民店完全可以用另外一種手段將事件平息，在事情過後，積極與黃絹家長及校方進行溝通，在今後的生活中，針對事件的矛頭深挖孩子的內心深處，及時糾正，用一顆寬容的心來溫暖孩子。」這話既有旁觀者清的因素，也有事後諸葛亮的味道，同時也不客觀，法律從來沒有要求過便利店，在遭遇到行竊的窮人時必須放糧賑災，因為那是社會的責任和義務。否則的話，我們只能這樣認為，社會把自己的責任和義務推卸給了公民個人。
「這個女孩沒有良好的應對挫折的心理才是導致這起悲劇的源頭之一。」 至於瀋陽某心理診所醫生陳曦這個觀點，就更是言不及義的一孔之見。一個正處在青春期的16歲女孩，你讓她有硬對挫折的良好心理，可能麼？退一步說，大學生、博士生遭遇人生挫折和生存危機的時候又能怎樣？
也不知為什麼，現在很多人都喜歡這個腔調，比如最近大學生跳樓的事，好多心理學家會診後，無不把責任歸咎於大學生的心理素質問題。他們的觀點和陳曦醫生如出一轍：「不管是什麼誘因，歸根結底是孩子接受挫折的能力太弱了。」所以陳曦建議，要不失時機地對孩子進行一定的「挫折教育」，這會有利於孩子健康地成長。他的觀點實在讓人難以信服，試想一下，對於一個長期吃不飽飯的孩子而言，你是對她進行「挫折教育」好呢？還是給她食物讓她吃飽肚子好呢？再寬泛一點說，對於一個長期找不到工作的大學生和博士生而言，是給他工作好呢？還是對他進行「挫折教育」好呢？
淚眼朦朧，手指也不停地顫抖，我無法把這篇文章繼續寫下去，盧隱的話在耳邊不停地迴盪：「我忍受著心頭淌血的滋味。北海的風光不能粉飾你的寒愴，今雨軒的燈紅酒綠不能掩飾你受傷的心靈。」我只想著一件事，如果可能，該用一萬把鋒利的尖刀刺爛這片最惡的「麵包」。
這是5月21日來自時代商報的消息。
在死前，女孩給自己的姐姐姐夫留下了一封遺書：「姐姐、姐夫，其實我當時真的不是有意去偷那塊本不屬於我的麵包，我知道我錯了，但我當時真的非常餓，我沒能禁受得住誘惑。我做了不該做的事兒，我再也沒有臉見你們了，也更沒臉到學校上課、沒臉面對老師，我走了，永遠地走了，希望你們能原諒我……」
讀到這裡的時候，我已經淚如泉湧。
如鯁在喉，一片「麵包」奪走了一個16歲女孩的鮮活生命，罪惡只及於麵包麼？
就算用最保守的觀點去評估，中國也不會是個飢饉的國家。但有些人卻必須靠偷竊食物活命。
看了這張圖片，你就會明白，麵包只是女孩自殺的一個導火索。即便沒有這片麵包，也會有一袋「方便麵」、或一個「饅頭」奪走女孩如花的生命。這個悲劇充分的驗證了兩個道理，一、有些人雖然活著，但是已經死了。二、有些人雖然活著，但很快就會死的。前者是後者的因，後者是前者的果。
最近一年來，關於道德的思考不絕於耳，特別是《論語心得》的出現，讓很多人的道德情操都有了空前的「升華」，誠如於丹所講：「幸福與物質無關，關乎人的心靈。」但我們只能懷著滿腔悲憤告訴於丹女士：你關於幸福的假說，那個小女孩去天堂實踐去了。
或許到此時我們才真正的醒徹，道德有兩種，一種是於丹所稱的道德，至於這種道德到底道德不道德，我們暫且稱之為道德吧。另一種是真道德。真道德和道德的區別在於，道德是殺人的工具，是優勢群體用來懲戒來自弱勢群體的「小偷小摸」同時維護「大偷大摸」偷竊成果的最有力的思想武器。
真道德是反道德的。它告訴人們，當社會漠視你的幸福和食物被剝奪的時候，你有權力偷得一片活命的麵包。真道德的另一層含義是，面對弱肉強食的世界，反抗是可以不擇手段的。
設想一下，假如這個女孩擁有真道德的思想武器，自殺是絕對不可能的。進一步說，她甚至還應該為自己能去偷一片麵包而喝采，因為她的行為正是真道德所鼓勵的。可悲的是，這個女孩被道德所欺騙，做了道德的殉葬品。畢竟她太小了，對社會一無所知，竟用自己的良善去求證偽道德的廉恥。可她卻不知，多少人偷走了麵包廠、食品廠，從不為自己的行為有哪怕絲毫的羞恥之心，他們都心安理得的活著。又有多少人，偷走了商店、偷走了銀行、偷走了大片大片的土地，可他不但不會有絲毫的羞恥之心，還都成了風流人物、時代英豪。他們在報紙上寫文章宣傳竊不是偷，他們在電視裡高談闊論，誇耀他們的藝術人生。甚至就在那些曾給女孩做過報告的楷模裡，便混有許多衣冠禽獸。
我無意在這裡要那些大人物為女孩的死負責，我也不想批評那些大人物靈魂麻木，我只想說，當你們酒足飯飽後，是否可以手腳勤快一些，把殘羹剩飯打包帶出來。不要小看這一些在你們眼裡可能是餵狗餵豬的腳泔，它實則就是一些人的性命，也許正是因為你們的舉手之勞，便有一個人從死亡線上返回來。
女孩自殺後，很多人義憤填膺的討伐便利店老闆，斥責他冷酷、殘忍。但其實，便利店的老闆並沒有做錯什麼，他做的一切都符合法律也包括法律程序，一、發現並制止偷竊行為，以維護個人權益；二、找學校老師匯報。從法律角度來講，他沒做錯任何事。我們只能說他的冷漠不盡人情或者說對人性的理解有誤區，誠如下面的記錄，「記者找到了女孩遺書中所提到的興客隆便民店，該便民店處於榆樹屯農貿市場旁，‘我們拒絕採訪。’便民店中的一年輕店員不耐煩地說。‘死了就死了唄，我們抓小偷還犯法了不成，她死了和我們有什麼關係？’一自稱是店內負責人的女子吐出了這樣的話。」
但也必須指出，無論律師怎樣想從雞蛋裡挑骨頭，也無法證明便利店的行為有過錯，此為其一。其二、瀋陽市政協常委巴俊宇認為：「便民店完全可以用另外一種手段將事件平息，在事情過後，積極與黃絹家長及校方進行溝通，在今後的生活中，針對事件的矛頭深挖孩子的內心深處，及時糾正，用一顆寬容的心來溫暖孩子。」這話既有旁觀者清的因素，也有事後諸葛亮的味道，同時也不客觀，法律從來沒有要求過便利店，在遭遇到行竊的窮人時必須放糧賑災，因為那是社會的責任和義務。否則的話，我們只能這樣認為，社會把自己的責任和義務推卸給了公民個人。
「這個女孩沒有良好的應對挫折的心理才是導致這起悲劇的源頭之一。」 至於瀋陽某心理診所醫生陳曦這個觀點，就更是言不及義的一孔之見。一個正處在青春期的16歲女孩，你讓她有硬對挫折的良好心理，可能麼？退一步說，大學生、博士生遭遇人生挫折和生存危機的時候又能怎樣？
也不知為什麼，現在很多人都喜歡這個腔調，比如最近大學生跳樓的事，好多心理學家會診後，無不把責任歸咎於大學生的心理素質問題。他們的觀點和陳曦醫生如出一轍：「不管是什麼誘因，歸根結底是孩子接受挫折的能力太弱了。」所以陳曦建議，要不失時機地對孩子進行一定的「挫折教育」，這會有利於孩子健康地成長。他的觀點實在讓人難以信服，試想一下，對於一個長期吃不飽飯的孩子而言，你是對她進行「挫折教育」好呢？還是給她食物讓她吃飽肚子好呢？再寬泛一點說，對於一個長期找不到工作的大學生和博士生而言，是給他工作好呢？還是對他進行「挫折教育」好呢？
淚眼朦朧，手指也不停地顫抖，我無法把這篇文章繼續寫下去，盧隱的話在耳邊不停地迴盪：「我忍受著心頭淌血的滋味。北海的風光不能粉飾你的寒愴，今雨軒的燈紅酒綠不能掩飾你受傷的心靈。」我只想著一件事，如果可能，該用一萬把鋒利的尖刀刺爛這片最惡的「麵包」。
- 關鍵字搜索：
- 16
排序