上週四，中國時報發表一篇題為"戳破那些御用媒體的偽善面具"的社論，責罵《自由時報》和新聞公害防治基金會執行長盧世祥先生。這張自視大報的新聞紙，用社論方式攻擊另一家大報和媒體監督人員的語言和思維邏輯，實在給人一種久違的讀中共《人民日報》的感覺。
例如這種語言，"抱著統治集團大腿"， "極其反智"， "替統治集團捏造謊言"， "充當統治者的馬前卒"等，不僅用共產黨式的霸氣，抽象的攻擊辱罵，而且對民選政府使用"統治集團"這種對專制政權才用的稱呼。
按理說，辦報的都是文人，即使控制不住情緒，也要講究點文字，有點紳士風度；總不能把自己降到潑婦罵街、或街頭小痞子撒野的地步。
除了語言，這篇社論的思維和邏輯更是混亂。該文主要是不滿新聞公害防治基金會發布的報告，該報告統計出《中國時報》的"烏龍新聞"全臺第一，半年就有四十七則之多（平均每週二則）。按基本邏輯，如果中時認為統計不正確，或根本就不是"烏龍新聞"，那就應通過澄清來反駁。但該報社論對報告指出的問題隻字不提，完全迴避，而是攻擊盧世祥和《自由時報》，甚至連盧先生擔任英文《臺北時報》顧問，自由時報在北高選前發布的準確民調，都成了作文章攻擊對象。這讓人想到，當一個小偷被認出，他不是回答是否作案，反而指責告發者。這只能給人一種感覺，他確實是個賊；而且喊捉賊最響亮的賊。
就在幾個月前，《中國時報》還為了打擊民進黨、諂媚國民黨，編造出了馬英九和安倍晉三"見面"、日方批評臺灣政府的假新聞；而且居然還編出雙方對話、語氣等細節，真是"報"膽包天。對如此重大的假新聞，該報不僅毫無歉意，甚至連更正都不做，實在是一點臉面都不想要。
更近的例子是，該報竟在頭版頭條製造民進黨主席游錫堃說"中國豬"的假新聞。被告上法庭後，不是痛悔檢討，卻是發表霸氣十足的聲明，指責告案者是"法西斯"。從一張大報這種完全失去理性的亂扣帽子和濫用語言，足以讓人理解為什麼臺北能出現紅衫軍的瘋狂。
從那種霸氣十足的語言，那種死不認錯的態度可以看出，這張戒嚴時代國民黨中常委創辦的報紙，不僅對其曾幫助蔣家王朝"盜竊"整個臺灣的醜陋過去毫無悔意，更對今天臺灣的民選政府充滿敵意。它和國民黨一樣，仍在患嚴重的專制後遺症。
在今天民主的臺灣，它競爭不過自由天空下的媒體對手，不深刻檢討自身的嚴重失誤，反而只想發泄情緒地亂罵，這實在是和張熙懷的失態很類似，只是報紙的失控不僅更丟臉，對社會的危害也更大。(文章僅代表作者個人立場和觀點)
例如這種語言，"抱著統治集團大腿"， "極其反智"， "替統治集團捏造謊言"， "充當統治者的馬前卒"等，不僅用共產黨式的霸氣，抽象的攻擊辱罵，而且對民選政府使用"統治集團"這種對專制政權才用的稱呼。
按理說，辦報的都是文人，即使控制不住情緒，也要講究點文字，有點紳士風度；總不能把自己降到潑婦罵街、或街頭小痞子撒野的地步。
除了語言，這篇社論的思維和邏輯更是混亂。該文主要是不滿新聞公害防治基金會發布的報告，該報告統計出《中國時報》的"烏龍新聞"全臺第一，半年就有四十七則之多（平均每週二則）。按基本邏輯，如果中時認為統計不正確，或根本就不是"烏龍新聞"，那就應通過澄清來反駁。但該報社論對報告指出的問題隻字不提，完全迴避，而是攻擊盧世祥和《自由時報》，甚至連盧先生擔任英文《臺北時報》顧問，自由時報在北高選前發布的準確民調，都成了作文章攻擊對象。這讓人想到，當一個小偷被認出，他不是回答是否作案，反而指責告發者。這只能給人一種感覺，他確實是個賊；而且喊捉賊最響亮的賊。
就在幾個月前，《中國時報》還為了打擊民進黨、諂媚國民黨，編造出了馬英九和安倍晉三"見面"、日方批評臺灣政府的假新聞；而且居然還編出雙方對話、語氣等細節，真是"報"膽包天。對如此重大的假新聞，該報不僅毫無歉意，甚至連更正都不做，實在是一點臉面都不想要。
更近的例子是，該報竟在頭版頭條製造民進黨主席游錫堃說"中國豬"的假新聞。被告上法庭後，不是痛悔檢討，卻是發表霸氣十足的聲明，指責告案者是"法西斯"。從一張大報這種完全失去理性的亂扣帽子和濫用語言，足以讓人理解為什麼臺北能出現紅衫軍的瘋狂。
從那種霸氣十足的語言，那種死不認錯的態度可以看出，這張戒嚴時代國民黨中常委創辦的報紙，不僅對其曾幫助蔣家王朝"盜竊"整個臺灣的醜陋過去毫無悔意，更對今天臺灣的民選政府充滿敵意。它和國民黨一樣，仍在患嚴重的專制後遺症。
在今天民主的臺灣，它競爭不過自由天空下的媒體對手，不深刻檢討自身的嚴重失誤，反而只想發泄情緒地亂罵，這實在是和張熙懷的失態很類似，只是報紙的失控不僅更丟臉，對社會的危害也更大。(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 曹長
看完那這篇文章覺得
排序