過去六十年，朝鮮之於中國始終是一個斬不斷、理還亂的利害矛盾體。從50年代朝鮮戰爭到近日的核試炸，在不同的國際大格局下，朝鮮對中國或多或少都有地緣戰略的價值。而與此同時，中國也為這個不爭氣的「小兄弟」作出過巨大犧牲，至今還揹負著太多包袱。
歷史的演進自有本身的邏輯，即便可以從頭再來一次，中朝關係的演變軌跡也難以順應人們的主觀願望。因此，在看待中國目前的對朝政策，包括分析其得失、展望其未來方向時，人們都應該避免把歷史和現實混淆起來，更要避免被事態本身和一時衝動的情緒所牽制。否則，分析就可能偏頗，判斷就會失准，決策就不能到位。
不能完全倒向任何一邊
朝鮮此次執意進行地下核試炸，不只是冒天下之大不韙，而且也是忘恩負義於北京。中國是朝鮮唯一堅定和長期的保護者與支持者，在此重大問題上，它無視北京的苦苦勸告而一意孤行，暫不說是否損害了中國的利益，至少在道義和情面上都有負於中國。
本週較早時，澳洲外長唐納召見朝鮮駐澳大使，指責平壤辜負了北京的長期支持和保護，並為此替中國感到不平和委屈。而在中國方面，政府和公眾對金正日政權的不齒和憤怒情緒，也就可想而知。
也正因如此，海內外不少中國學者和輿論在譴責朝鮮之餘，幾乎異口同聲地要求中國對朝鮮採取更加嚴厲的懲罰措施，甚至主張中國應該拋棄朝鮮，轉而使自己「全面融入國際社會」，在世界舞台上做一個「負責任的大國」。
初聽起來，這些觀點都很有道理，理論上似乎也有探討的價值。但是，在情緒平靜下來之後，再來認真地看一下國際政治、特別是東亞安全局勢，人們也許就能發現，這些主張不僅過於理想化，而且立論之中還有若干謬誤。
謬誤之一是所謂的「全面融入國際社會」。實際上，無需說其他領域，單看朝核問題，中國不僅早就全面融入國際社會，而且還在其中發揮了突出的特殊作用。朝核問題所涉及的「國際社會」無非是兩大內容，一是核不擴散條約機制，二是半島無核化目標。中國在這兩方面的努力，實際上比其他有關國家都更投入。
有些人可能是認為，中國完全站在美國一邊對付朝鮮，就是「全面融入國際社會」。這種認識更是一個錯誤。美國是這場爭執的主要當事國，若中國完全倒向一邊，後果將難以設想。可以說，假若不是中國在美朝之間頻繁地進行外交斡旋，朝核爭執恐怕早就失控。
冷戰格局使中國有後顧之憂
謬誤之二是所謂「做一個負責任的大國」。這種言論的背後意思，是說中國在朝核問題上不負責任或者不夠負責，其根據依然是西方輿論所指的那樣，認為中國對平壤政權不夠強硬。
實際上，從最初的起因看，朝核爭執其實是美朝之間的雙邊爭執，中國只是間接的相關者。假若美朝雙方當初能夠各自作出妥協，這場爭執就不會惡化到這個地步。
假若說中國沒有負起責任，那筆者就要試問一下：是誰在推動和拯救六方會談的進程？是誰在各方之間進行艱難的傳話和斡旋？是誰在公開和私下場合對金正日當局施加壓力？是什麼原因導致中朝政治關係出現裂痕？
至於要求中國「拋棄朝鮮」，這更是一種情緒化反應。只要好好看一下東北亞地區的安全格局，我們就會得出一個答案，對朝鮮棄之不顧，任其自我封閉和與世隔絕下去，那才是真正的不負責任。
朝鮮當局的核武野心並非始自今日，最早可以追溯到冷戰初期。歸根結底，核試炸事件之所以發生，根本原因是東亞地區依然處於冷戰格局之中。
冷戰已經結束多年，但美日之間、美韓之間的軍事同盟關係，並未因新時代的到來而有所鬆動。相反，美日安保同盟近年來卻在不斷更新和加強。其意圖安在？其矛頭指向誰？
東北亞只有中朝兩國在上述安全同盟之外。因此，對於這樣的問題，它們不得不去尋找答案。如果美日是為了防範中國，那麼，中國是否還要製造朝鮮這樣一個敵人？如果是為了對付朝鮮，那麼，美日韓軍事同盟是否應該把中國納入其中？
有些人一廂情願地呼籲中國全面融入國際社會，但不知道是否考慮過這樣一個問題：類似美日韓這樣的安全同盟為什麼不能與時併進，為什麼繼續把中國排斥在外？
絕不能反目成仇
在朝鮮問題上，中國堅決反對核試炸，其立場與其他國家完全一致。但要作出何種反應措施，中國不僅要考慮到自身的處境，而且更要考慮到這些反應措施是否有利於最終解決問題。
無論怎麼說，中朝之間雖非親兄弟，隔閡也日漸增大，但過去的情誼畢竟尚有殘存。朋友可以選擇，但鄰居卻永遠不能改變。中國過去對待周邊小國基本上都是以「義」字為重，寧可他人負我，而不可我負他人。即便兵戎相見，例如與越南之間，中國也絕無意圖將對方置於死地。
況且，朝鮮此次核試炸，並非是中朝雙方的事情。若把它當作雙邊問題，從雙邊的角度意氣用事，反目成仇，那反而會使朝核問題變得更加複雜。對中國而言，實施大範圍的嚴厲制裁和懲罰易如反掌，足可解一時之恨。但是，下一步還能做什麼？朝鮮的核武計畫是否就此自動消失？
筆者見識有限，但就80年代末以來所發生的一些事件看，西方國家在此類敏感問題上容易受情緒支配，分寸把握不當，故而帶來進退失據的結果。因此，在當前形勢下，中國作為負責任的大國，其外交智囊和決策者應該比其他國家都要思考得更多，看得更遠，採取的行動也更要恰如其分。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
歷史的演進自有本身的邏輯，即便可以從頭再來一次，中朝關係的演變軌跡也難以順應人們的主觀願望。因此，在看待中國目前的對朝政策，包括分析其得失、展望其未來方向時，人們都應該避免把歷史和現實混淆起來，更要避免被事態本身和一時衝動的情緒所牽制。否則，分析就可能偏頗，判斷就會失准，決策就不能到位。
不能完全倒向任何一邊
朝鮮此次執意進行地下核試炸，不只是冒天下之大不韙，而且也是忘恩負義於北京。中國是朝鮮唯一堅定和長期的保護者與支持者，在此重大問題上，它無視北京的苦苦勸告而一意孤行，暫不說是否損害了中國的利益，至少在道義和情面上都有負於中國。
本週較早時，澳洲外長唐納召見朝鮮駐澳大使，指責平壤辜負了北京的長期支持和保護，並為此替中國感到不平和委屈。而在中國方面，政府和公眾對金正日政權的不齒和憤怒情緒，也就可想而知。
也正因如此，海內外不少中國學者和輿論在譴責朝鮮之餘，幾乎異口同聲地要求中國對朝鮮採取更加嚴厲的懲罰措施，甚至主張中國應該拋棄朝鮮，轉而使自己「全面融入國際社會」，在世界舞台上做一個「負責任的大國」。
初聽起來，這些觀點都很有道理，理論上似乎也有探討的價值。但是，在情緒平靜下來之後，再來認真地看一下國際政治、特別是東亞安全局勢，人們也許就能發現，這些主張不僅過於理想化，而且立論之中還有若干謬誤。
謬誤之一是所謂的「全面融入國際社會」。實際上，無需說其他領域，單看朝核問題，中國不僅早就全面融入國際社會，而且還在其中發揮了突出的特殊作用。朝核問題所涉及的「國際社會」無非是兩大內容，一是核不擴散條約機制，二是半島無核化目標。中國在這兩方面的努力，實際上比其他有關國家都更投入。
有些人可能是認為，中國完全站在美國一邊對付朝鮮，就是「全面融入國際社會」。這種認識更是一個錯誤。美國是這場爭執的主要當事國，若中國完全倒向一邊，後果將難以設想。可以說，假若不是中國在美朝之間頻繁地進行外交斡旋，朝核爭執恐怕早就失控。
冷戰格局使中國有後顧之憂
謬誤之二是所謂「做一個負責任的大國」。這種言論的背後意思，是說中國在朝核問題上不負責任或者不夠負責，其根據依然是西方輿論所指的那樣，認為中國對平壤政權不夠強硬。
實際上，從最初的起因看，朝核爭執其實是美朝之間的雙邊爭執，中國只是間接的相關者。假若美朝雙方當初能夠各自作出妥協，這場爭執就不會惡化到這個地步。
假若說中國沒有負起責任，那筆者就要試問一下：是誰在推動和拯救六方會談的進程？是誰在各方之間進行艱難的傳話和斡旋？是誰在公開和私下場合對金正日當局施加壓力？是什麼原因導致中朝政治關係出現裂痕？
至於要求中國「拋棄朝鮮」，這更是一種情緒化反應。只要好好看一下東北亞地區的安全格局，我們就會得出一個答案，對朝鮮棄之不顧，任其自我封閉和與世隔絕下去，那才是真正的不負責任。
朝鮮當局的核武野心並非始自今日，最早可以追溯到冷戰初期。歸根結底，核試炸事件之所以發生，根本原因是東亞地區依然處於冷戰格局之中。
冷戰已經結束多年，但美日之間、美韓之間的軍事同盟關係，並未因新時代的到來而有所鬆動。相反，美日安保同盟近年來卻在不斷更新和加強。其意圖安在？其矛頭指向誰？
東北亞只有中朝兩國在上述安全同盟之外。因此，對於這樣的問題，它們不得不去尋找答案。如果美日是為了防範中國，那麼，中國是否還要製造朝鮮這樣一個敵人？如果是為了對付朝鮮，那麼，美日韓軍事同盟是否應該把中國納入其中？
有些人一廂情願地呼籲中國全面融入國際社會，但不知道是否考慮過這樣一個問題：類似美日韓這樣的安全同盟為什麼不能與時併進，為什麼繼續把中國排斥在外？
絕不能反目成仇
在朝鮮問題上，中國堅決反對核試炸，其立場與其他國家完全一致。但要作出何種反應措施，中國不僅要考慮到自身的處境，而且更要考慮到這些反應措施是否有利於最終解決問題。
無論怎麼說，中朝之間雖非親兄弟，隔閡也日漸增大，但過去的情誼畢竟尚有殘存。朋友可以選擇，但鄰居卻永遠不能改變。中國過去對待周邊小國基本上都是以「義」字為重，寧可他人負我，而不可我負他人。即便兵戎相見，例如與越南之間，中國也絕無意圖將對方置於死地。
況且，朝鮮此次核試炸，並非是中朝雙方的事情。若把它當作雙邊問題，從雙邊的角度意氣用事，反目成仇，那反而會使朝核問題變得更加複雜。對中國而言，實施大範圍的嚴厲制裁和懲罰易如反掌，足可解一時之恨。但是，下一步還能做什麼？朝鮮的核武計畫是否就此自動消失？
筆者見識有限，但就80年代末以來所發生的一些事件看，西方國家在此類敏感問題上容易受情緒支配，分寸把握不當，故而帶來進退失據的結果。因此，在當前形勢下，中國作為負責任的大國，其外交智囊和決策者應該比其他國家都要思考得更多，看得更遠，採取的行動也更要恰如其分。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 朝鮮
看完那這篇文章覺得
排序