美國定義下之臺灣主權論述

2006-02-15 04:29 作者:林志升、何瑞元 公元2004年10月25日美國前國務卿鮑爾在中國‧北京公開表示：「臺灣非獨立國家……臺灣不是享有主權的國家」，霎時臺灣與海外各地臺僑莫不大聲斥責與批評，甚至有情緒化的言語出現，直到今日仍然有人忿忿不平；問題是，臺灣媒體與各智庫學者，沒有人願意虛心的檢討，為什麼鮑爾會如此說？他有何根據？過去臺灣的台獨論述有無錯誤的認知？最近的十年國際發展，臺灣似乎愈來愈看不見黑暗隧道盡頭的亮光，或許2000年與2004年的流亡政府〔中華民國〕總統寶座，因為高舉「台獨論述」讓臺灣人民凝聚了無比的力量，而奪得臺灣管轄權，短暫的勝利，讓「台獨論述」沖昏了頭；因為，放眼國際間的反應卻是乏善可陳，特別是美國簡直把臺灣領導人當木偶，臺灣人民當傻瓜，台獨理論完全推銷不出去。臺灣應該何去何從？相信只有回到〈美日太平洋戰爭〉結束後的歷史原點，徹底釐清臺灣國際地位，臺灣人民才有自救的機會，「臺灣建國」可以當作臺灣人民的最終目標，但是現階段應該先將當年「征服臺灣」、作為臺灣之「主要佔領權」國而且讓臺灣自「日本領土割讓出來」的美國，說清楚講明白，臺灣地位在「國際法理」上與《美國憲法》中之正確地位，換言之，也就是美國定義之下的「台海現狀」。

經研究，臺灣、澎湖的國際地位是「美國『軍事政府』管轄下之「未合併領土」」，而在《美國憲法》中之地位為「美國列島區第一類」，目前仍處於《國際戰爭法》的「佔領法」下之「暫定狀態interim status」，這是美國必須忍受中國不斷叫囂「臺灣是中國一部分」的主要原因。簡單的說，臺灣、澎湖戰後還未進入最後政治狀態，雖然，臺灣在《舊金山和平條約》生效後自動成為美國「列島區(insular area)」第一類，這並不是美國的一部分，在《美國憲法》的「領土條款」下只是美國「因征服」而獲得的領土；如此，臺灣當然不是中國的一部分，對美國而言，臺灣是美國統治權下的「獨立關稅區」；也因為這裡由，臺灣、澎湖人民理應享受《美國憲法》之「基本權利(fundamental rights)」。至於「〔中華民國〕在臺灣」的法理地位則是：自1945年10月25日起為「次要佔領權國」，以及1949年12月起的「流亡政府」。

美國在海外管理「佔領地」的組織通稱為USMG (即：美國軍事政府)，在《美日太平洋戰爭》中，唯一對日本本土以及日屬臺灣進行軍事武裝攻擊的是美軍；日本投降後，美國是這些地區的「征服者conqueror」，美軍分別成立不同的「軍事政府」管轄日本本土與日屬臺灣，由於美國是和平條約確認的「主要佔領權國」(principal occupying power)，結果，日本因為沒有割讓問題，由美軍直接實施佔領事宜，直接掌握，臺灣、澎湖牽涉「懸空割讓」問題，由美國委託蔣介石集團代為執行佔領事宜。「平時國際法」學者常常錯誤以為是「聯軍」指派蔣氏來臺，其實，是「主要佔領權」國才有資格指派「次要佔領權」國代為執行佔領任務。戰後，《舊金山和平條約》於1952年4月28日生效，日本沒有「割讓問題」當然可以立刻回覆主權，臺灣、澎湖在條約第二b條被日本割讓出去，沒有指定「收受國」，因此，臺灣被留置於「美國『軍事政府』管轄下」，其實這只是一種「暫時狀態」，也因為如此，美國才能容忍中國的政治口號：「臺灣是中國一部分」，事實上，對美國與臺灣地位影響不大。

平時國際法與戰時國際法的區別

「平時國際法」討論領土割讓的主權問題時，往往沒有考慮「軍事佔領」和「和平條約」間的複雜關係，特別是臺灣因為本身沒有這方面的經驗，因此，簡單說明如下：
一、第一類：領土戰後經和平條約割讓給「他國」，而作為「收受國」的「他國」在當地建立有「平民政府(civil government)」治理，這時順理成章，該割讓領土主權由「他國」直接承受，毫無疑問。
二、第二類：領土戰後經和平條約割讓給「他國」，但是「收受國」還沒有「平民政府(civil government)」在當地建立，這時根據軍事管轄權的角度，這塊領土仍在「主要佔領權國」之『軍事政府』統治權下。
三、第三類：領土戰後經和平條約割讓給「他國」，但是沒有指定「收受國」，此時該領土也會停留在「主要佔領權國」管轄下，直到最後的「政治解決」。
四、第四類：沒有和平條約存在，就直接被軍事佔領的情況，稱為「交戰國佔領」，像加薩走廊被以色列軍事佔領，38年後無條件撤退的例子。

佔領與併吞的異同

自古以來，國際間發生許多國家領土的擴大與縮小，領土可以因為買賣或征服等原因而獲得；以美國而言，1769年由Blackstone著作的「英國法律釋評」被當作《美國憲法》撰寫時的主要參考資料之一。該書第一冊第四頁說明：「征服的領土(conquests)」系屬於「國家統治權(dominion)」之下，對於這一點，依照1830年後，也就是「拿破崙時代」以後的《國際法》來討論，《戰爭法》有明確的規範如何處理與支配被征服的領土，而其中有對「佔領」也有詳細的規定；反觀中國對《戰爭法》是毫無慨念，至今仍停留在「佔地為王」的古封建思維，根本不懂什麼是「佔領」的意義，甚至根本無從執行佔領事宜，空談「中國崛起」，只怕會遺笑國際。中國如果還自以為曾是二戰期間的「盟軍」，想要「併吞」臺灣，只怕「主要佔領權」國美國不會同意，臺灣人民更不會認同，哪怕必須血戰保護臺灣，一定奉陪中國到底。

臺灣領土主權的變革

自有原住民以來，臺灣「領土主權」之移轉，事實上都是《戰爭法》中的所謂「征服(conquest)」。最早
在1624年被荷蘭人征服，臺灣則處於荷蘭人「統治權(dominion)」之下；接著
於1662年被明帝國‧鄭成功「征服」，臺灣被置於東寧王國統治權之下；後來
在1683年被清帝國軍隊征服，被置放於清帝國統治權之下；隨後在1887年正式被改為「臺灣省」；後來
在1895年因清帝國在甲午年與日本戰爭失敗，被日本征服而割讓臺灣、澎湖給日本，臺灣被置於日本統治權之下；
日本於1941年發動〈美日太平洋戰爭〉，結果日本本土和日屬臺灣被美國征服，
在1952年的《舊金山和平條約》中，日本把臺灣、澎湖割讓出去，沒有指定「收受國」，因此「臺灣主權」被留置於征服者美國之手；
換言之，臺灣被置於美國統治權之下；也因為如此，許多人誤以為臺灣已經主權獨立，這是一種「誤解」，然而美國又採取「模糊策略、清晰利益」的政策，造成許多人包括學者在內的錯誤解讀。依據美國最高法院對憲法第四條第三項第二款之「領土條款」之解釋，明確美國‧國會有權規範美國領土或其他財產，並且指定所有相關之法律，對於這點，在日後的相關法律判決和解釋屢次有引用。

臺灣人民應有的認識

在認清臺灣真正國際地位與釐清臺灣和美國關係後，臺灣人民應該深思，過去，美國對代替其管轄臺灣的流亡政府〔中華民國〕當局，比世界上任何國家都更為嚴厲，其中之真正內幕已經全部清清楚楚，其中法理終於完全掀開，這正是美國日前所說的「台海狀況，由美國定義」的原委，釐清以後，也可以因此得到以下的印證：
一、〔中華民國〕對臺灣是外來政權。
二、蔣介石不是臺灣的民族救星，是暴君，是屠夫，是殺人凶手。
三、臺灣不是〔中華民國〕的一省。
四、〔中華民國〕憲法不是臺灣之「基本法」。
五、臺灣人民有權制定新憲法。
六、臺灣應該「正名」。
七、〔中華民國〕軍隊殺害臺灣人的事實，必須由軍事法庭以戰爭罪給予審判。
八、中國國民黨在臺灣的黨產是非法獲得。
九、臺灣不是中國的一部分。
十、臺灣人民有權利選擇自由、民主與人權的未來。

釐清臺灣之國際地位絕不是「賣臺」，反而是讓臺灣走上穩定發展的道路，也是爭取「台海現狀」發言權的第一步。

「釐清現狀」不是「改變現狀」，美國不敢也不會反對。
「臺灣是美國管轄論」完全符合《國際法》，也是依照美國‧參議院所通過的《舊金山和平條約》和《美國憲法》；這個論述，也符合1950年6月27日杜魯門的聲明、雷根總統的六個保證(1.美國沒有終止對臺灣軍售的時間表。2.美國不與北京事先諮商對臺軍售。3.美國不擔任兩岸談判的調人。4.美國不會逼迫臺北與北京和談。5.美國不會修改「臺灣關係法」。6.美國不會改變「不承認北京對臺灣主權的主張」立場。)、柯林頓總統的三不政策(1.不支持臺灣獨立。2.不支持一中一臺或兩個中國。3.不支持臺灣參與以主權國家為前提的國際組織)。
「臺灣是美國管轄論」也完全符合美國所堅持「一個中國政策」、前國務卿鮑爾所提「臺灣不是主權獨立國家」之聲明、「臺灣關係法」之內容、更符合《海牙公約》以及《日內瓦公約》；
即使前總統李登輝先生的「兩國論」也符合，一邊有美國管轄下的臺灣，另一邊有一個中國，這確實如同陳水扁總統所說：【一邊一國】。

臺灣與《聯合國》之關係

依照臺灣的現狀，臺灣與《聯合國》的正確關係應該是經由美國代為發言，臺灣參加《世界衛生組織》完全符合美國之副會員身份。有人主張，臺灣可以依據「聯合國憲章」直接申請進入《聯合國》，或主張已經是「事實獨立國家」，或主張「可獲得聯合國託管」，對臺灣之「用心」固然值得稱讚，可惜是一種誤解與錯解；臺灣與美國關係的關鍵在於《戰時國際法》，政府流亡中的〔中華民國〕或稱「臺灣當局」並沒有臺灣、澎湖領土之「所有權」。臺灣地區是《舊金山和平條約》的一個「割讓區(cession)」，其法律地位是涉及到一個領土的「過戶手續」，而至今尚未完成。退萬步言，《聯合國》從來沒有決議「臺灣獨立或建國」的時間表，而且對於託管之事，「聯合國託管委員會」早於十幾年前就已經停止運作。也有人提議臺灣應該成為美國的第五十一州，這是異想天開的主張，即使回覆到兩百年前也是不可能實現。要知道，臺灣只能先「釐清」與美國的關係，臺灣相當於美國的「海外自治區」，可以正名為「臺灣」，可以制定「新憲法」或「基本法」、新旗幟、新徽記等等，可以參加國際組織，可以以美國「海外獨立關稅區」之身份，不必繳交美國政府聯邦稅。釐清與美國關係後，臺灣人民可以公投要不要「建國」，因為我們堅信：美國對臺灣沒有領土野心。

被出賣的臺灣人民權益

回想1970年代，美國 尼克森總統為阻止蘇聯的擴張，考慮將來的商業利益，開始與中國接觸，因為美國對臺灣是「主要佔領權」國。而此「權」歸美國總統處理，因此尼克森與季辛吉決定臺灣「將來可以」歸屬中華人民共和國，但是沒有時間表，要求中國和臺灣必須和平協商。美國總統的這項決定，並沒有經過「次要佔領權」國流亡政府的〔中華民國〕同意，也沒有與被佔領中的「臺灣人民」商量。由此可見，「上海公報」主要的功能，只是美國當時希望將臺灣與中國放置於「同一軌道」，實質的意義並不大。

多年來，只要臺灣有任何動作想要離開「這個現狀」，美國總統與國務院必然大叫：不可！而美國‧國會絕大多數的議員，都是支持臺灣這幾年民主化，發展臺灣主體文化跟主體意識，問題出在議員們不瞭解臺灣的國際地位與在美國憲法中的地位，所以不知道如何幫助臺灣人民走出困境。臺灣人民唯一改變這一危險狀況的方法，就是齊聲要求美國‧國會「釐清臺灣真正之國際地位」，屆時【臺灣是美國『軍事政府』管轄下之「未合併領土」】的事實就會自然浮現。再者，發動228位臺灣籍人民，依據《美國憲法》規定「臺灣是屬美國列島區第一類」之規定，依法向「美國在臺協會(AIT)」申請「美國國民護照」（非公民），屆時，臺灣人民所面對的一切就都不同了。

眾所周知，美國總統也是總司令，是可以全權處理軍方事務的人，但是「軍事政府」管轄下的海外領土上居民的「基本人權」保障是屬於美國‧國會的管轄範圍簡。簡單的說，臺灣人民要脫離目前困境，必須徹底要求美國‧國會揭開美國所謂「模糊策略、清晰利益」的政策。如此，臺灣符合「美國列島區第一類」之要件的事實自然出現(即：1.、美國是對臺灣戰爭的征服者。2.美國是主要佔領權國。3.在和平條約裡，自原來所有權國確實割讓)。那麼，依據美國最高法院列島系列自1901年起案例，所有列島區得享受《美國憲法》「基本人權」之保障。所謂「基本人權」保障，
對人民而言，是包含憲法第五條修正案之生命、財產與正當法律程序之保障，包含給人民發行旅行護照等；
對領土而言，則是包含憲法第一條修正案第八項之「共同國防」安排。

臺灣人民應該走正確的路

多年以來，臺灣人民與團體曾積極而且不斷的替臺灣與美國‧國會議員溝通，真情令人感佩。但是，可惜未能針對「國際現實」與《國際法》層面，往往訴求事倍功半，令人婉息。一般而言，這些訴求包括：
一、美國應該和〔中華民國〕或稱「臺灣當局」重新建交。
二、美國應該拋棄「一個中國政策」。
三、美國應該支持臺灣獨立。
問題是：「外交權」是美國總統的專屬權力，所以行政部門國務院只是執行總統之決定，臺灣團體向美國‧國會所提出的訴求項目，都不是美國‧國會可以直接管轄或控制的範圍。但是畢竟這些國會議員都是臺灣的「朋友」，我們要如何有效的「啟動」這些國會議員，使他們能有效的替臺灣伸張權力呢？唯一的方法就是：要求美國國會議員依照參議院通過的《舊金山和平條約》以及《美國憲法》之「領土條款」釐清臺灣之確實國際地位，屆時臺灣人民就立刻可享受《美國憲法》之保障。也唯有如此，「臺灣問題」才能從美國總統手中轉移至美國‧國會手中，臺灣人民才能使出力量與中國抗衡。

(文章僅代表作者個人立場和觀點)