港議員挑戰秘密監察勝訴

《電訊條例》第33條列明，特首可基於「公眾利益」簽發命令截取資訊，多個執法部門根據有關法例進行「秘密監察」，遭到質疑。而夏正民法官在判辭指出，《電訊條例》33條違反《基本法》及人權法，至於行政長官的行政命令則不屬於法例，不能當為法律程式。夏正民指為免出現法律真空將有關判辭生效時間，推遲半年。

政府亦於較早時向法庭申請，若法庭裁定《電訊條例》及行政命令違憲，法庭仍該頒令有關條例及命令，在判決後半年內「暫時有效」(temporary validity)，以防判決後出現法律真空。

特首混淆行政及憲法權力

代表古思堯的資深大律師戴啟思較早時陳辭指出，同意執法機構為查案要進行秘密監察，但必須有法理依據。今次覆核主要針對《截取通訊條例》通過後，特首一直沒有刊憲讓條例生效，是違反其憲法責任，另外特首作出的行政命令，亦導致立法及行政權力混淆。

至於特首就「秘密監察」發出的行政命令，戴指該命令有立法效果，特首是混淆了行政及立法權力，違反憲法。

而廉政公署方面就表示正研究判詞。發言人又說，明白政府已經就截取通訊及秘密監察，向立法會提交立法建議，希望法例盡快通過。

梁國雄就表示，秘密監察司法覆核雖然勝訴，但對於判辭要推遲6個月後生效不合理，他質疑判辭，他說，「明知道違憲都照樣執行？」所以考慮提出上訴。

保安局不評論會否就秘密監察指令被裁定敗訴的案件提出上訴。發言人說，正詳細研究裁決，並重申當局早已承諾，訂立新法例規管截取通訊和秘密監察，目前會因應法庭的裁決，看看是否需要加快立法程式。

何俊仁指勝訴乃意料中事

多位立法會議員都認爲，高等法院裁定行政長官就秘密監察簽發的行政指令，並無法律依據，不符合《基本法》，致使政府敗訴是意料中事，但對有關行政指令仍然可以維持多6個月，而覺得不可理解。

民主黨立法會議員、大律師何俊仁表示，既然法官指行政命令是違反《基本法》，不明白法官以何理據，令行政命令可維持多6個月。法律界及民主黨早已指出，當局無權透過行政指令，限制市民通訊權利，對政府當日一意孤行，感到遺憾。何俊仁促請行政長官，立即簽署97年通過的「截取通訊條例」，填補法律真空，以及盡快向立法會提交簡單及少爭議的臨時草案，再作檢討。

行政長官去年8月頒布行政命令，授權執法機構可繼續秘密監察，但四五行動的梁國雄，以及古思堯指行政命令欠缺立法基礎，指廉署以竊聽方式收集證據，違反《基本法》，罔顧市民私隱，入稟高院要求頒令撤銷行政命令。