向警予楊開慧的側面觀 (2)

楊開慧與向警予雖同為名門淑女，但完全是兩個不同類型的人，楊為名學者楊懷中教授的幼女，小時多病，確為嬌生慣養，父母且不逼她用功讀書。小學時與任培智（楊小二歲）在長沙鄉間開風之先有名的「隱儲女學」同學，均在校寄宿，楊日常服魚肝油當時視為洋化珍品。楊生性溫和，沉默寡言，太欠開朗，近於縮瑟。中學入長沙市周南女學，該校為湖南最早的女子中學，原稱周氏家塾，校風較一女師開放，楊老師令愛女入該校，意在陶冶。周南女學校長朱劍凡先生（女匪干朱慕慈原嫁蕭勁光者即其愛女），革新人物，朱原姓周，據說固革命，改從母姓。朱劍凡為早期湖南教育界鉅子之一，曾兼一女師第一任校長，一女師校風不免守舊，朱思改革，受阻而去。接其事者，為遜清翰林院侍講學士彭清藜老師（曾在男一師任課），到任後，發表眾不問其名只稱蔣美人者，為女生管理員，俏皮學生揶揄之，黎亦不執行校規，旋離職，繼其任者，仍為新人物馬惕吾先生。該校之有女校長，從曾寶蓀先生開始，那是以後的事。朱劍凡先生辭一女師時，學生吳家鍈、陶毅、向俊賢（警予），羅步蘭等，隨朱轉入周南女學畢業，在學僅一年。這一段經過，在湖南女子教育史上是件大事。楊開慧決不會參加風潮的，楊老師與朱先生為友好，一女師與周南女中兩校齊名，聲氣相通，教師們有兼兩校者。五四運動，兩校女代表彼此呼應。陶毅、任培道均在周南服務，從事新民學會的活動，向警予亦與焉。楊開慧則既非學聯代表，亦非新民學會會員，更是不問天下事者。我見到楊開慧是在吳、陶、向、任之先，但未交言。民國六年春，第一師範開春季運動會，楊開慈侍母到校參觀，進大門時，她在來賓簽到簿上提筆恭簽母女姓名，下注楊懷中眷屬。適我在那裡服務，親見她的書法工整，母女雖非美麗，而且穿著古樸，觀者皆肅然起敬。總之，楊開慧一切不適於稱共產黨員，或烈士之類，楊比之向，決不可同日而語，但結果楊比向更慘。

我第二次見到楊開慧，也只略有寒暄，是民國十四年秋冬，在廣州市東山毛寓，那是我赴俄之前，在黃埔軍校紀念周發表反共演說後，毛澤東托共干易禮容（五四運動相識者）轉邀我吃晚飯談天，楊開慧在坐。晚飯後不久，毛示意她避開。並對我說：「女人們不必談我們這些，而且她（指著開慧）素性不喜此。」由此可見楊是何許人也，也可知道毛心中的女人是什幺。茲分述楊毛婚姻以及楊之致死：

（1）楊開慧誤嫁毛澤東，是楊老師病逝北京，適湖南五四運動演變為驅張（敬堯）運動之際。毛澤東混入學聯會，冒充學生代表，上北京請願「罷張」，乘機幫楊府奔喪回籍。據蕭瑜語我，是毛以某種欺騙手段，誘逼成婚。蕭瑜且在其「我與毛澤東」書中寫明楊原屬意於他。也很自然的非毛，因為蔡、蕭、毛在長沙出入「板倉楊寓」，楊老師（有自署板倉老人）家中教誨他們不過傳道、授業、解惑而已，而且出入楊門者，毛氣質最差。這是當年第一師範人皆知之者。

（2）楊開慧之死，湘人多叫冤枉，楊本閨中弱女，入校讀書，亦不過應時而已，與革命、主義完全無關。如果她真是或真能做共產黨員，毛必攜她一同「造反」去了（「造反」是毛澤東學生時代的豪語，我們罵他為匪，適為正確），她亦不甘或不敢回到娘家，至多將兒輩交楊母扶養了事。可憐她蟄居長沙板倉三年，鄉里皆知，楊昌濟之女，毛澤東之妻，何人不知。其一旦被殺事，據華美日報載：「一九三○年五月七日彭德懷、黃公略陷岳陽，廿七日陷長沙，省主席何鍵此次吃大虧。省城克復後，其公館中，無頭男女屍體，就有多具，對共黨恨之刺骨，立時下令將楊開慧逮捕。……楊開慧是無辜的。」楊開慧之被殺，以及何鍵派其護衛頭目龔澍（重蓀）掘彭德懷、毛澤東兩家祖墳，鬧出更荒誕不經的笑話，有欠行政現代化的原則，皆為湖南士紳之間，深具嘆息者。向警予在共產黨做了些什幺，我們是無從而知，楊開慧在共產黨能做什幺，則很難知道。

楊開慧之死，而今大陸共匪奉為革命婦女領袖、先烈，實屬不稱。楊老師如不早死，其女決不會錯嫁毛澤東。當年毛出入楊門，知弟莫若師。毛生性不善，楊氏全家知之甚深。即令毛有其它妖法，誘惑楊小姐，楊師雖深惡痛極，師母也不會棄之不顧，可免一死。以楊師德望之高，救一弱女，決乎不難，命乎？楊老夫婦皆慈眉善日，小姐秉性純厚，竟遭殺身，豈不也是冤枉？還有冤枉楊老師左傾者，甚至有外國人問我：「新青年雜誌某卷某號，所載署名C. C. Young論性生活的文章；是否楊昌濟寫的？」我斷然的否認，楊老師循循儒者，道貌岸然，即令是純學理之作，亦不肯出此。楊家之慘，天道無常耶？毛澤東天性險惡，行為乖張，面目可憎，陰沉可怕，在我們同學時期，人人皆知，罄筆難書。使我驚詫不安已久者，十餘年前，收到曾來臺研究的美國人Stuart Schram兩本著作，在其Mao Tsetung書中，有毛澤東的照片多張。第一張標明攝於一九一九年，由其衣著看即五四運動時期，正我與毛開始反目之際，照片完全不像其本人。第二張衣著倒是真的，而面相有異。悶在胸中的話，茲附帶吐出。這兩張照片，我給毛的小學同學立法委員韓中石兄，及其它與毛曾相識的朋友們看過，誰亦不能認明。第一張一望而知是假。第二張可疑太多。我們的判斷，共匪什幺都可作假，第一張器宇之間，有冒充近似國父孫先生青年時代之嫌。第二張標明攝於一九二三年當選中共中委時，身著當年俄制黃黑相間的呢質單長衫。我記得很清楚，民國十二年春夏之交，我在上海法租界環龍路四十四號國民黨上海市黨部，與毛相遇，他著此衫。想系共匪將那照片毛的本相，描摩修改，類似眉目清秀、面帶智能、精明開朗的青年領袖人物，與毛本性完全相反。當年與毛相知者，皆能分辨，而且兩張照片的眼神細察之，即有不同。Schram來臺研究時，由中央研究院介紹訪問過我，他關於毛的研究資料，有些欠實之處，經我們談話後，有所補充，在其著作中，並有附註。但那時我不知他有此照片，他的出版，有普及本的發行，可見在歐、美銷售不少。未知我國駐外官員關心及此否？此事我們是否有待澄清，以免中、外青年誤認毛為有才具的、正常的領導人物，而對其發生錯誤的信念。我們老矣！特關心及此，唯恐以後無人見證了。向、楊的枉亡。亦望青年們細察，不可誤信共匪的宣傳。其實今日大陸不變則垮，變亦危殆。其當權者，殺伐半世紀，能不內疚？痛定思痛，又何嘗不悔不當初？！

附圖：向警予致陶毅函，第三行墨跡污染處，系「故人也」三字。內中「先生」系對周南校長朱劍凡而不呼名帶姓的尊稱。其時陶服務該校。後來朱亦左傾。

六十八年七月七日