蕭風: 「反分裂法」的真正動機是什麼

去年11月《大紀元》發表了《九評共產黨》，該評論揭穿了中共假惡暴的本質，引發了不可阻擋的退黨大潮。中共被「九評」打到了致命處，回應「九評」就意味著回顧歷史上的暴行，所以中共絕無正面還擊的可能，在官方宣傳中絕口不提「九評」。但中共卻有系統有步驟進行了一系列動作：「保先」，重新宣誓，反分裂法。12月中共首次向外提出反分裂法草案，今年3月正式立法，中共快速制定反分裂法與《九評共產黨》及退黨大潮不無關係，意在通過煽動和利用民眾的狂熱民族情緒轉移公眾注意視線，轉嫁執政危機，而絕非為了國家統一。

*中共是中國分裂的始作俑者

目前而言，統一臺灣真的那麼迫切嗎，不是的。無論是中共還是臺灣，都盡力維持台海現狀。那麼中共真的如此關心國家的統一和領土的完整嗎？從歷史上看也不是，要知道中共是中國分裂的始作俑者。在國難當頭之際，1931年11月7日，中共在江西瑞金成立「中華蘇維埃共和國臨時中央政府」，一個國中之國。並公然鼓吹「中國境內所有的民族都能夠從中國分離出去。都能夠獨立並自成一國」。中共還率先承認和支持蘇俄侵佔的外蒙的獨立。1950年的《中蘇友好同盟協議》和1999年12月《中俄邊界新約》把相當於32個臺灣面積的國土出拱手獻給了俄羅斯，2004年胡錦濤又把黑瞎子島劃去一半給俄羅斯。這樣一個賣國黨不可能真正在乎國家的統一和領土的完整，它真正在乎的是它的暴力統治。

*臺灣是中共轉嫁執政危機國際社會討價還價的籌碼

如果說以前中共有所謂「解放臺灣」的願望的話，那麼後來純屬一句口號，近來更成為中共轉嫁執政危機和向國際社會特別是美國討價還價的籌碼。每當中共面臨困境時，中共都會把臺灣問題炒作一番，把台獨罵一痛，煽動起狂熱民族情緒轉嫁執政危機。在國際上利用臺灣迫使國際社會做出讓步。如果統一了中共豈不就失去了轉嫁危機的對象和迫使國際社會就範的籌碼了嗎？中共願意看到這樣的局面出現嗎？真的統一了臺灣也就真的失去了這方面的價值了。這種情況下，國內民眾爆發出來的不滿情緒也就沒有地方轉嫁了，共產黨就要自己去承受，加之中共現在危機重重、四面楚歌，失去了這樣一個轉嫁危機的對象無異於自尋死路。當然中共還有其它的向國際社會討價還價的籌碼，比如綁架自己的子民（如民運人士，持不同政見者）作為人質，向國際社會討價還價。這種事情也只有流氓無賴才能幹得出來。

*《九評》引發的退黨大潮才是中共最害怕的

既然兩岸統一目前對中共來講弊大於利，那麼為什麼中共這樣迫不及待制定「反分裂法」呢？並且「反分裂法」出臺後引起國際社會的批評和周邊地區的戒備，剛剛有點緩和的歐洲武器禁運又會落空，日本也表示出了他們的擔憂。更令人矚目的是，「反分裂法」把臺灣向與中共分裂的道路上越推越遠，並且使臺灣民眾空前的齊心。有些文章甚至評論中共是搬石頭砸自己的腳。中共難道沒有估計到「反分裂法」的這些負效應嗎？我想中共是玩弄陰謀的老手，它不會估計不到這些。既然它知道這些，也知道維持台海現狀對中共更有利，為什麼它還這樣做呢？「反分裂法」的真正動機是什麼呢？其實中共心裏很明白，「兩害相權取其輕」，對於國際的批評也好，武器禁運也好，周邊地區戒備也好，對中共來說這都不是當務之急，況且國際上的事情會被政治和經濟利益所左右，89年中共6。4屠殺學生全世界都在譴責，隨著時間的推移，加之以利益的誘惑和收買，慢慢也就淡化了。而《九評》帶來的退黨大潮，並將直接導致中共的解體，這對中共才是致命的。大家知道，自從《九評》發表後，中共有系統有步驟進行了一系列動作：「保先」，重新宣誓以及制定「反分裂法」。所有這些都是中共為了自保而採取的措施。也就是說，通過煽動和利用民眾的狂熱民族情緒轉移公眾注意視線，轉嫁執政危機，延緩滅亡，這才是「反分裂法」的真正動機。從中國大陸的媒體開足馬力的大肆炒作，也能看出這一點，什麼這個支持啦，那個讚揚了，甚至編造出海外也是支持和讚揚聲一片。

我們明白了「反分裂法」的真正動機，我們就要站在更高處來看待這件事情。如果我們就事論事的評論「反分裂法」，我們仍然沒有跳出中共的圈套。也就是說我們要針對中共的本質去討論、揭開它的畫皮，而不是陷於「反分裂法」表面。比如說，海外針對對「反分裂法」的批評啊，或者遊行啊，對中共不會有太深的觸動，它甚至可以把這類新聞拿到中國大陸進行炒作，來證明「反分裂法法」的必要性。只有透過「反分裂法」的表面現象，揭穿中共的本質，這才是它所害怕的。

台獨或者臺灣自覺的根本原因是中共逼出來的，也就是說是它一手製造出來的，這個「反分裂法」也是中共製定的。中共統治半個世紀的結果是蔑視生命，殺人如麻，掠奪財產和自由，迫害人性、人權，信仰，出賣國土等，這些都使得臺灣民眾望中共而卻步，遠避之保平安。所以所有反台獨的人要罵就是罵中共，是中共逼人上樑山，而所有擁護台獨的人要罵也是罵中共，是中共迫使他們走到這一步。說穿了，統獨之間矛盾牽扯的關鍵是中共，中共才是焦點。(文章僅代表作者個人立場和觀點)