孩子之死（圖文）

一、當事方基本情況：
1、胡平：男，30歲，駕駛證號：430422741218J67，准駕D，駕駛湘D22456大客車從衡陽至雞籠村，往衡南縣雞籠鎮東

2、周洋，男，7歲，衡南縣三塘鎮龍喚村，行人，死亡

二、交通事故基本事實：
2004年12月3日，當事人胡平駕駛衡南縣客運公司湘D22456大客車從衡陽開往雞籠街，15時20分許，行至322國道17KM+715M，湘D22456大客車與行人周洋相撞，造成周洋當場死亡的特大道路交通事故。

三、經過堪查，該事故基本事實如下：

1、路面痕跡：道路上有一條輪胎壓痕印，由東向西延申，離公路南側1.6米，全長9.2米。

2、道路情況：道路為東西走向，北半側為施工路段，路面路基比南半側低0.45米，兩側分加寬5.5米。

3、車輛情況：經交通警察支隊車輛檢測中心檢測湘D22456各項情況合格。

4、據證人張良東、王榮華等人反映，周洋在橫過道路時路邊停有一輛農用車。

5、法醫鑑定：據屍體檢驗及分析意見：死者周洋系生理（如交通事故）致顱骨開放性粉碎性骨折，腦組織***原因致當事人死亡。

6、***交通事故，本隊認為造成***當事人胡平駕駛准駕不符的車輛在道路上行駛，沒有注意安全及周洋穿過公路前未確認安全而引起。
經集體研究，現責任認定如下：

1、當事人胡平駕駛准駕不符車輛在道路上行駛，沒有注意安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款：「駕駛人應當按照駕駛證載明的准駕車型駕駛機動車……」第二十二條：「機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規的規定，按照操作規範、安全駕駛、文明駕駛……」等規定，應負該事故同等責任。

2、當事人周洋橫過公路前未注意安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條：「……通過沒有信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設施路段橫過道路，應當在確認安全後通過」等規定，應負該事故的同等責任。

當事人簽名：
交通警察：
衡南縣公安局交通警察大隊
二○○四年十二月二十日

道路交通事故責任重新認定申請書

申請耍?br>地 址：
電 話：

責任認定機關及認定的責任：衡南縣公安局交警大隊，認定2004年12月3日發生在322國道17KM+715M處交通事故雙方負同等責任。

申請理由：

1、原認定證據不足，事實不清。
原責任認定書採用司機本人供述，證人反映的農用車沒有說明車型大小和具體停靠位置。無書面證人證詞、法醫檢驗報告、車輛檢驗報告、也沒有當時車速、司機精神狀態、酒精檢測等具體材料。事實是當時在場群眾一致認定司機超速駕駛，撞人後不但沒有緊急剎車，而是繼續行駛很長一段路程，直接致被撞人死亡，事故發生後，司機不是積極實施搶救和報警，而是在眾人的責罵聲中逃離現場，至今未見我們家屬。由於司機逃離現場，車上的乘客紛紛下車，另行乘車離去，失去了大批現場目擊證人，致使車輛裝載情況、司機當時開車狀態和對事故的第一反應無法鑑定。

原認定書隱瞞了跟事故有關的重要數據。該認定書只說明有9.2米長的輪胎壓印，而沒有說明撞人的具體位置，即沒有說明撞人地點至停車地點的距離，而現場堪察的距離是52米，也就是說，司機撞人後繼續行駛了42.8米才開始剎車，導致周洋當場慘死，是故意犯罪行為。9.2米輪胎壓印說明當時的行車速度是非常高的，是施工路段、學校附近、交通路口、已有車輛停靠的窄道都不允許的行車速度。根據該認定書列舉數據，道路南側寬5.5米，除1.6米空，可用寬度僅3.9米，如果停有農用車，湘D22456已不能再通行。

原認定書忽略了跟事故有關的重要事實。胡平的父親胡耀南說，胡平當天因與家人口角，心情不好，有飲酒行為。同一天，此次交通事故前，胡平駕駛的湘D22456已發生過兩次交通事故，其中一次以胡平賠償五十元私了。很明顯，司機當時精神狀態極差，且屬酒後駕車。

司機駕駛與准駕不符的車輛、精神狀態極差、酒後駕車和超速駕駛是導致周洋死亡的直接原因。

2、原認定適用法律法規不當。

周洋在放學回家路上，不是在道路上玩耍，也沒有同其他人嘻戲。周洋橫過的道路是沒有信號燈、沒有任何安全設施的施工路段，是上學放學必經的路口，施工單位安排有人看守來往的學生，當時沒有人制止周洋通過，說明應該沒有安全危險，可以通過。認定周洋違反《道路交通安全法》第六十二條不能成立。

3、原認定責任不當。

司機胡平持D牌駕駛證駕駛大型客車在國道上進行客運，在精神狀態極差的條件下酒後駕車，發生交通事故後繼續開車，在施工路段，學校附近的路口，且對面停有車輛時，仍然高速行駛。撞人後不但沒有採取有效的緊急措施，而是繼續行駛52米致被撞人死亡，而姨永胂殖　Ｑ現匚シ戳恕噸謝