網民為復旦院長嫖娼一事辯護說明啥?

　　身為教師、學者，做出不齒於社會道德的事情，雖然讓人遺憾、惋惜，但「辭職」、「停教」的處理無疑是恰當的。不過，打開網上網民對此事的評論，筆者發現，為陸德明抱怨、鳴屈的帖子竟然數量不菲，其中不乏這樣的議論：「嫖娼的貪官何其多，何必為難一個教授」，「他既然沒騷擾女學生，可見是個好教師」，「嫖娼屬於私人事物，教授也是人嘛」……

　　當然，這些議論中的片面、偏頗顯而易見，我們沒有必要完全認同，但何以這麼多人會不約而同地為一種明顯失德的行為 「鳴不平」？偏激的背後，透露出了怎樣的社會情緒？筆者以為這些又是耐人尋味的，不能簡單地以「激憤」視之。在我看來，從網民的這些言談中，至少可以體會到以下兩點值得憂慮的道德心理動向。

　　首先，這反映了部分民眾對社會普遍的道德品質，尤其是一些公眾人物的道德水準，持強烈的懷疑和不信任態度。的確，貪官們生活腐化，道德醜聞不斷，早已不是什麼新聞，即使以往被視為淨土的校園，近年來也不時傳出諸如「教師騷擾女生」、「女大學生給領導陪舞」之類飽受公眾訾議的事情；更進一步，舉凡官員文憑造假、學者論文剽竊，似乎也已越來越成為平淡無奇的道德景觀。基於這樣的道德狀況，因此一些人覺得，和那些公共腐敗相比，教授嫖娼的私生活不檢點，算不上多大一件事，拿出來指責有「小題大做」之嫌。顯然，這種偏頗情緒背後流露的是一種對今天道德現狀的失望之情。與此同時，從「不騷擾女學生就是好教師」、「嫖娼只是私事」之類的話語中又不難看出，至少在性道德領域，今天許多人的立場已大幅後退。當然，和傳統嚴苛的性道德戒條相比，這種基於個人權利和自由的反駁體現了道德觀念的進步，但是如果因為性是一己的自由，性交易就不值得計較，不值得做道德批判，那麼這種低姿態顯然又是道德所不能承受的。如果社會的道德秩序建立在這樣的道德基礎上，前景無疑不容樂觀。

　　毋庸諱言，道德失範、倫理失調是今天我們面臨的一個嚴峻的現實問題。對於如何重新平衡傳統與現實、歷史與現代關係的道德倫理秩序，一直不乏「道德缺位法律跟進」的呼聲，最近「為孝立法」之類的倡議成為這一思路的體現。但是，道德不張，法律可以完全填補嗎？從一般社會治理的角度講，道德、風俗等非制度性規範的社會治理成本、效果，總是因其內在的潛移默化品質而比法律等制度性手段要低廉、長效得多，如果凡事都要訴諸法律，那麼不僅法律本身會不勝其煩，而且整個社會也會因治理成本的高昂而最終變得無序可言，因此哈耶克說「除非法治成為社會共同體道德傳統的一部分，否則它不會普遍有效。」可見，為挽救道德，離開對道德本身的培養，是沒有出路的，而這無疑又和我們每一個人的道德實踐相關。(文章僅代表作者個人立場和觀點)