杜導斌：聯合國的「民主」不是民主

作為主權國家的聯盟，作為協商國家間事務的最高機構，聯合國採取投票表決的決議程式，原則上每個國家以國家為單元在聯合國內擁有「平等」的一票。它好像確乎是民主的。然而，問題正出在這裡。聯合國所具有的僅僅只是民主的形式，卻沒有民主的實質，易而言之，聯合國的「民主」並非真民主。

為什麼這樣說呢？要解答這個問題，先還是讓我們回到起點，即：什麼是民主？

民主民主，人民當家作主，民主的本質是主權在民，是立法、行政、司法諸項權能由人民掌握。在某些學者看來，這樣定義民主也許有欠縝密，但這個答案正確應該是沒異議的。如果這個定義成立，接下來的問題就是：聯合國裡是「人民當家作主」嗎？

答案是：否！原因有四：

第一，聯合國是平等盟邦的議事機關，而不是平等公民的議事場所。每一票的背後，是國家的政權意志，而不是公民意志。在聯合國內掌權的，是每個國家的當權派。每個國家派駐聯合國的代表，其身份是職業官僚。從這個角度分析，聯合國類似於古代希臘的城邦聯盟，或者有些像貴族院，絕對不是眾議院。這些代表所辯論和投票的出發點、立足點，僅僅只是本國當權者眼中的國家利益，很可能是錯位的國家利益。這些國家利益極可能與其本國人民的利益對立。政權間的利益博弈場與地球人之間的博弈場顯然是有區別的。在聯合國內，專制國家間結成「反動聯盟」，提出傷害本國公民權利的決議或使保護人權的決議不能通過而「屢建奇功」，就是最好的說明。

第二，各國政權不一定能代表本國人民。最典型的就是專制君主國。在聯合國內，這些國家與民主國傢俱有相等的投票權，但他們手中的票權絕對不是人民授權。除了君主國，中國中央政府的代表，薩達姆的代表，金正日的代表等等，他們所代表的只是本國專事壓制民主的獨裁政權。把他們代表專制利益的行爲定義為民主，豈非指鹿為馬？

第三，聯合國內並不平等。民主的最大特徵就是平等。5個常任理事國能左右決議方向和決議成敗，合法地享有其他各國不具有的特權。特權與民主制根本不相容。

第四，聯合國不是全球中央政府，雖然擁有如組建聯合國法庭等政府職能，卻不具備一級政府的基本要素。朝鮮聲言退出聯合國的行為就是證明，如果是國家之上的政府，怎能隨便退出？由於不是政府，它的決議缺乏政府效力，關於以色列和巴勒斯坦的決議才有可能擱置至今。

民主一般用來指稱政府權力來源於民，也指稱保證公意得以伸張的組織機制。聯合國內是各國政權當家作主。聯合國既非「民」，也無「主」，不過是借用一套民主國家的議事程式，僅僅如此而已。(文章僅代表作者個人立場和觀點)