無價值的中國「一流」大學「評價」

歲末年初，看到國內媒體上關於中國一流大學的頻繁報導（2003年《中國大學 評價》以及所謂15所中國一流大學出臺消息）。據我所知，這些報導也引起國外的 注意。有的外國同行在閑談中問我這個事情。我對人家說自己知道得很少，什麼一 流不一流！關於所謂中國「一流」大學的評價應該說沒有太大的價值。作為中國大 學裡的一員，這裡我就所謂中國「一流」大學的評價發表點個人看法。

關於這個評價的報導一開始就強調，該評價是所謂「教育部系統的專業核心期 刊《中國高等教育評估》雜誌和一級學報《科學學與科學技術管理》雜誌」作出 的。我不知道，為什麼偏偏要突出「教育部」三個字？為什麼不堂堂正正地說自己 是某大學或者某機構的研究組或者課題組就行了？硬要拉上個中央政府機構來增加 其權威性，除了對一些中學生及其家長有點商業廣告效應，這種做法適得其反，讓 人反感！上面提到的兩本官方雜誌，偏重理工科，相信多數讀者並不知道。也許， 正因為如此，才把「教育部」三個字放到消息的前頭。我認為，這應該不能代表教 育部的意見。由此扯上「教育部」更讓人覺得這個評價以及對這個評價的報導在拉 大旗做虎皮，濫用國家政府機構的名義。

這個「中國大學評價」沒有對中國大學進行分類與定義就認定一些大學為所 謂「一流」。這是不妥當的。中國的大學在黨政管理體制上一樣，但是，由於歷史 原因、學科重點、區位、經費、學生來源等，教育部直屬重點大學不同於其他中央 部門所屬重點大學。前者一般以綜合性大學為主，後者的產業部門性很強。即使是 教育部所屬的大學，也有以文理為主與以工科為主的大學。如此差別很大的大學怎 麼進行類比，目前獲得的中國大學評價報導並沒有談及。一般來說，比較要有可比 性，否則，比較就是不科學的。比如，靠在國際刊物發表的科學技術論文數量，那 些以社會科學為主的大學專業要吃大虧。應該是工科為主的綜合性大學（指這些年 來才開始發展文科、社會科學的大學，如清華大學、浙江大學、天津大學等）列為 一類進行比較（因為它們與原來文理為主的綜合大學很不同，到現在都是以工科為 主）；而以自然科學與社會科學為主的大學列為另一類進行比較。中國一些大學以 社會科學為主，如中國人民大學、中國政法大學，它們與綜合性大學、工科大學又 有很大的不同。還有一些是具有特殊行業性質的大學，如北京師範大學、華東師範 大學，外語、藝術類大學，可惜它們都與所謂「一流」無緣。我覺得，我們的大學 都是計畫經濟的產物，按部門、行業分類，除了在黨政體制、國家公立等方面一樣 外，存在著不小的差異，要比較出誰是「一流」、誰是第一，怕是不容易。

中國的大學之間存在著不小的差異，但在相當程度上，這些差異是人為的結 果，特別是國家規定（投資、區位、政策傾斜）導致的差異。比如，據說，除北大 清華以一流大學為目標外，其他重點大學都以「高水平」大學為目標。為什麼把本 來差別不大的各個重點大學分為「一流」與「高水平」呢？人為地使北大與清華好 像更有特權，而「高水平」大學在北大清華面前自信心不足，自覺無論如何也 矮「一流」大學一截，這不利於中國大學之間的競爭與發展。

2003年《中國大學評價》提出的一流大學分類標準是非科學的。比如，中國目 前是留學生輸出國，而非輸入國，在這個問題上，無法與西方國家大學相比較。中 國要成為留學生輸入國也許是可能的。但是，考慮到中國出國留學生仍然將持續增 長並高於來華留學的外國學生的增長速度，且來華留學的仍主要集中在中國文化、 藝術、歷史、中醫、國際政治等特殊領域，而非普遍到自然科學、社會科學與技術 科學等普通領域，預期中國大學的外國留學生數量無論如何在其學生構成中的比重 是個少數。中國是世界人口第一的國家，隨著中國經濟發展，中國的大學應該以中 國學生為主才對，也是自然的。生搬硬套地說，外國留學生要佔中國大學多少比重 才是什麼「一流」，不是讓人感到可笑嗎？

進入該評價的一流大學只以某些學科所謂「第一」為標準，如果這個標準成 立，那麼，同理，這個學校有的學科不是第一，甚至很落後，是否也得讓該大學進 入「末流」？為何不把在民族學與人類學研究方面在國內領先的雲南大學列為一流 呢？中國的每個重要大學都是有其特色、特性的，其在國內外的名氣也是靠它們各 自的特性來的。北大不同於清華，復旦不同於交大，南開不同於中山。各個大學之 間不是不可以比較，但要設計科學的評價指標，以及說明為什麼要這麼比較，比較 的目的何在（英國的大學評比是為了政府撥款，不是為了評論誰是第一誰是一 流）。科學的評價是公正的評價，至少，要讓大多數大學接受，特別是評價委員會 的組成應為各方面所接受。比如英國每年要對政府撥款的大學進行評分、評估，但 是，並不是按照那些不可比較的項目進行的，而是精心設計了一些可適用於所有大 學的教學與研究指標。儘管如此，英國的大學評價也是存在問題的。人們判斷一所 大學好壞，不能憑這種政府委員會的評價，儘管那個評價具有高度的權威性。

2003年《中國大學評價》很片面，明顯重工科（從上面那兩份雜誌的名字就可 看出），輕自然科學與社會科學，重北京與上海的院校，只提到武漢、南京、哈爾 濱、西安、杭州、合肥等中東部、經濟相對發達地區的個別重要大學，基本上輕視 全國各地的其他重要學校。這不是很不可靠的判斷嗎？相信那些沒有上榜的大學會 對這個評價一笑置之。因為它們與這些榜上有名的大學其實只有數量而非質量的差 別。比如，同樣在東北的吉林大學為什麼沒有與哈爾濱工業大學一樣成為「一 流」？為什麼南開大學與天津大學兩所中國重要的大學居然被忽略？如果一定要把 一些大學叫做「中國一流」，除人為製造差別，並具有招生上的商業價值外，非常 不公平。這些評價中的所謂「必須是研究型大學」更值得商榷。中國的研究型大學 與西方的研究型大學有所不同。研究指的是應用型研究，還是科學研究，理論研 究？從報導中我們不得而知。至於什麼叫研究型大學，該評價並沒有給出個定義。

中國大學評價是個複雜的工作，如何進行需要進一步研究。中國大學隨著國內 經濟改革與對外開放的進行而正發生著轉型，並沒有定型。我們現在不能輕言有的 大學第一，有的大學一流，儘管一些大學總體及其一些學科確實在國內領先，在國 際上享有一定的聲譽。現在這樣對中國大學座次排位是非常不科學不嚴肅的行為、 誤導青年與家長。因此，我的看法是，最近國內媒體廣泛報導的2003年中國一流大 學評價結果存在很多問題，它頂多隻是一家之言。

《南方週末》

(文章僅代表作者個人立場和觀點)