魯漢:關於「共產黨是否代表工人階級」的問題

共產黨代表沒代表了工人階級,這是一個事實問題;"共產黨是工人階級的先鋒隊"這是一個理論問題。不能因為它實際上並沒代表就說:"'三個代表'總比宣稱只代表在社會中一小部分人的利益要好得多"。__這是一個未經證明,甚至未經思維的看法。

因為,做為概念,"黨",就只表達部分,(做為概念這句話的意思也就是__在理論上。)__這不是一個"想"怎麼樣的問題,而是一個"是"什麼的問題。"黨"只能"是"代表一部分的團隊,"三個代表"讓黨代表"最廣大的"或"全體"那是實踐者(江郎)的"所想"!不是"黨"的"所能"!正因它不能,江郎又偏偏讓它能,這才造成"吃著、用著、花著"納稅人的錢卻不為納稅人辦事這局面的。如果它真能代表了全體,它就不叫"黨"了。

你若承認全世界的共黨(執了政的)都一個烏樣,你就得理解__這就是因"黨"不是個全體,也代表不了全體;而這些黨的老大們卻偏要叫它是全體,叫它代表全體才造成的。要是老毛一個黨,老劉又一個黨,彭德懷還有個黨,你看它往哪專制去?老江一個黨,李瑞環一個黨,魏京生扛著望遠境,背著錄音機,他們誰還敢抓人?抓什麼楊堅利,王炳章……不就因為它本質上是部分,而主觀上卻偏要是全體才導致了這個果的嗎!

"黨"的價值也就在於它是一個部分__作用只能在不同成分之間才有。離開這個前提,無從考察到作用。"黨"在任何情況下都不是全體,也不能代表全體。__共產黨不曾代表工人階級,不是因為它在理論上公然宣稱自己只代表這一部分,而是因為它在實踐胃口太大,要代表全體;__共產主義是一場國際運動,有"第一,第二、第三國際呀!"中國共產黨才只是它的一支部。因此,它的出路在於不是僅在理論上還應在實踐上:只代表一部分!

我們不僅要批判、要粉碎中共的"三個代表",我們還要防止任何未來政黨這樣去代表。__但是政治家可以這樣說,它是個體嘛!

宏觀秩序都是建立在它的各個局部間的作用上的。喪失了部分性也就不存在作用性了。在創建"共產"概念並將它綜合進"黨"之時,無產階級是它所處背景中的一部分,且是弱勢。如果馬克思把自己的學說理解成是為在整體中自始至終地起作用的,那麼不會發生問題了:共產黨代表著社會的一部分與其他部分互相作用,為這部分人爭取公正和利益。這是一種"處在整體中的部分如何對其他部分發生作用的學說"。__它能量再大,也只是對著其他的部分去發生,其作用永遠處在整體之下,它怎麼可能動搖整體,損傷整體呢?問題出在他把學說當成了終極的__他要用這種關係去達到:"全人類的無差別"!在達到這一境界之前怎麼辦?從這裡必然地推出__無產階級的專政!這就發生了概念的偷換__共產黨是一個處在整體中的部分;而"政權"卻是關於整體的事。__這是兩個知識範疇:政權是對著全體(每一分子)有效的;政黨是只對內部(每一分子)有效的。他的"無產階級專政"所犯的就是把局部有效性用到了整體上。

他老人家為了做"公正"之父,上帝創世,耶和華救世,馬克思覺得,留給他的只有"公正"了。豈不知__"公正"也是複合的,單一要素造不成公正,實際上公正是個結果,即使它做為奮鬥的目標,也得去"奮鬥"、爭取,而後才成。因此只有在不同部分之間,並且要通過互作用,才可能造成"公正"。社會公正恰恰賴於組成它的諸多部分之間這種相斥。因此,只有部分與部分之間才造成公正(這是唯一的)。"代表中國最廣大人民",你代表全世界,全宇宙也是枉然。__只有在理論上,實踐上都恢復黨只是一個部分,才可能給中國以生機!因而只有一著棋:把"共產"取消,換什麼名都可!
(2/7/2003 3:51)

來源:新世紀(文章僅代表作者個人立場和觀點)

本文留言

近期讀者推薦