陳奎德公開信：致中國網警

你們，作為中國政府僱用的網路技術精英，在封鎖世界各地傳向中國的網路信息時，不知想過沒有，後人將如何看你們現在的工作？

不妨直說吧，我的第一聯想就是當年守護柏林牆的東德衛兵。當年他們的職責就是封鎖人員交流，特別是防止東德公民出逃西方，倘有擅自出走者，格殺勿論。

柏林牆倒塌之後，其結果你們也知道了：除了元凶－－下命令者外，當年濫殺越牆者的一些衛兵也受到了審判。當然，不難料想，他們的一致辯詞是：我們只是執行上級指示開槍，作為士兵，我們別無選擇。但是，這一辯詞仍然是不充分的。顯然，你不是機器，而是能思考能判斷的人。對於明顯的（殺害徒手平民的）罪惡，即使你不能抗拒（那邪惡的命令），你總可以開槍打不準吧？總還有其他抉擇吧？…..關於這一點，在冷戰之後德國的法庭上，控辯雙方進行了深入透徹的辯論，最後的結論指出：殺死翻牆者的那些衛兵仍是有罪的。

你們今天在信息技術上發揮才幹以封鎖中國之行為，不知與柏林牆衛兵有什麼根本差別？當年柏林筑牆，東德與蘇聯還有一套為自己辯護的說詞，雖然強詞奪理，不值一駁，但他們畢竟還敢於把這些理由擺上台面。今天的北京當局，雖然在一般人權問題上還用生存權優先等歪理抵擋一陣，在國家制度形態上也常以「中國特色」「亞洲價值」作擋箭牌；但是，唯有對新聞封鎖，他們的理虧是如此明顯（甚至最誇誇其談的「後現代派」裡的左翼也無言以對），以致他們從來就不敢公開承認，也拿不出任何理由為之辯護，只是偷偷地做，悄悄地防民之口，防民之耳。但在憲法條文上又要裝模做樣，寫進「言論自由」，從而成為與現實反差最大、對比最強烈、天下最引人注目的「皇帝新衣」－－違憲的範本。封鎖信息是他們絕對無法自我辯護的。所以只能暗地裡做，從來不敢形諸光天化日，更不敢辯解了。中國共產黨完全壟斷了媒體，不准任何民間的媒體出現，同時又嚴密封鎖境外的多元新聞進入。這是一種什麼心態呢？如果你共產黨有理，對自己有信心，為何不敢開放新聞，讓公眾在競爭性的辯論中去判斷呢？你怕什麼呢？你費這麼多錢和人力去絕對控制輿論，控制司法，控制整個國家機器，何苦來呢？毛最喜歡說「以其人之道還治其人之身」，但恰恰在新聞自由這點上，他從來就不敢對稱操作。北京出錢或為北京說話的電視、電臺、報紙、雜誌….在世界各國充斥，而北京卻像防傳染一樣嚴密封鎖來自世界各國的信息在國內傳佈，甚至對於已經屬於「一國」之內香港特區報刊電視，也視之若寇仇，全力封殺，必欲禁死而後快。不難看出，這種「信息恐懼症」已經滲入黨的骨髓了。

各位技術尖子，當你在封鎖網路、在過濾網頁的內容、當你在進入中國的總的「交通要道」口上設置屏障，當你在設計需過濾的「關鍵字」時….，你實際上是在用黑布蒙住你兄弟姊妹的雙眼，你是在用棉花塞住你父母雙親的耳朵，你是在用一面之詞朦昧你同胞的心靈，你是在用謊言愚弄你的至親好友！如果在這種封鎖信息的高尖技術上逞智逞能，自鳴得意，那麼，無以名之，只能稱為「明珠暗投」，為虎作倀。本來，這些才智和技能是有其應去的地方的。

況且，作為技術專家，各位都是受過高等教育的，被認為是有獨立判斷力的。封鎖信息鉗制言論作為最基本的人權侵犯你們也是懂得的。當年那些並無你們這樣的教育背景的柏林牆衛兵，尚且難逃正義之審判。試想，如果憑藉一種文明的知識，去從事一項反文明反知識的野蠻退化行動，那末，你們將來在法庭上，還有多少自我辯護的空間？顯然，將比東德衛兵更窄更小更弱，更無地自容。

不要存僥倖心理。「天網恢恢，疏而不漏」。事實上，國人心中都有一本帳：誰作了什麼，沒有做什麼，抵制了什麼，揭露了什麼，形形色色的眾生百態，在在都將進入歷史記錄。每人都在用自己的行為書寫自己的歷史。無論何等細微，不管掩飾是多麼巧妙，歷史終將明察秋毫，記錄在案。君不見當柏林牆倒塌之時，當兩德的居民擁抱在一起，哭泣在一起時，那些黑暗角落的塵封檔案也終見天日，有多少人在殘酷的真相面前顫慄，多少人悔恨終身，遁地無門！

往事已矣！「亡羊補牢，為時未晚」。各位專家，你們仍然有時間，仍然來得及，你們將來的命運就捏在你們現在的手中。對於實在難於抵擋的逼人的環境，何妨在做事時「遲鈍」一點，「粗心」一點，「愚笨」一點….？總之，「運用之妙，存乎一心」。沒有人可能告發的。但誰個死心塌地殫精竭慮堵塞信息通道，誰個睜一隻眼閉一隻眼，網開一面，….渴求信息的中國人，是能憑直覺感知的，各國的新聞媒體，也是會有默契的。網開一面，未來天地自然寬。而倘能若此，你也就拯救了自己的靈魂，直面了你的良知，獲得了精神的坦然和寧靜。同時，在中國走向真正開放社會的歷史征程中，也將留下你們的足跡，在向你們的後人回溯這段精神史時，你也有資格坦然告訴他們，你沒有缺席。

請諸位深夜捫心，叩問良知，三思再再。 (8/19/2002 15:18)

－－轉自《觀察》本文網址：http://observechina.net/info/da.asp?ID=18251&ad=8/19/2002

(文章僅代表作者個人立場和觀點)