有家著名媒體的主持人要在哈佛大學演講廳採訪當時在任總統的克林頓夫人希拉里。大廳裡貼著告示：「禁用手機」。也許女主持人沒在意，她操起手機就打，被看門人勸止。第二次又要用手機，看門人嚴肅地請她離開大廳。女主持人開始打希拉里牌，問看門人：「你知道她是誰？」看門人不假思索地應道：「Ｉ ｄｏｎ』ｔ ｃａｒｅ（我不在乎）」。倒是希拉里連聲說「對不起」，拉著主持人離開了大廳。
我們有理由花大量的篇幅去讚揚看門人，比如說他很有骨氣，很忠於職守等等，然而，我更想說的是看門人的「不在乎」是有其深刻社會原因的，而這一點恰恰為許多人所忽視。
哈佛大學看門人的行為不太容易出現在人治社會，在那種體制下，下級對上級（包括上級身邊的人）一般是會採取諂媚態度的，「我不在乎」會變成「我很在乎」。原因很簡單：下級的飯碗和前程都操縱在上級手裡。人都有趨利避害的天性，一個人可以不羨慕別人當官、出名、發財，但沒有人連自己基本的生存都不去考慮。要讓弱勢人物有勇氣向強勢人物說「不」，必須建立一種機制，那就是弱勢人物說了「不」之後，強勢人沒有條件報復他。而這種機制的建成必須依賴法治。
美國在這一點上值得我們學習，克林頓的風流，在美國平民中本是小菜一碟，但就因為他是總統，被弄得聲名狼藉，老克後來也沒有把斯塔爾怎麼樣。大權在握的總統對待「傷害」自己的人尚且如此「無能」，權力趕不上他的人要做動作又談何容易呢。
在少數人堅守規矩、多數人見風使舵的環境裡，不可能有真正的人的平等，也不可能建立真正的法治社會。從這個意義上說，我們與其讚揚看門人的「骨氣」，不如花功夫深究一下「骨氣」背後的東西，別人的經驗或許對我們不無啟發。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
我們有理由花大量的篇幅去讚揚看門人，比如說他很有骨氣，很忠於職守等等，然而，我更想說的是看門人的「不在乎」是有其深刻社會原因的，而這一點恰恰為許多人所忽視。
哈佛大學看門人的行為不太容易出現在人治社會，在那種體制下，下級對上級（包括上級身邊的人）一般是會採取諂媚態度的，「我不在乎」會變成「我很在乎」。原因很簡單：下級的飯碗和前程都操縱在上級手裡。人都有趨利避害的天性，一個人可以不羨慕別人當官、出名、發財，但沒有人連自己基本的生存都不去考慮。要讓弱勢人物有勇氣向強勢人物說「不」，必須建立一種機制，那就是弱勢人物說了「不」之後，強勢人沒有條件報復他。而這種機制的建成必須依賴法治。
美國在這一點上值得我們學習，克林頓的風流，在美國平民中本是小菜一碟，但就因為他是總統，被弄得聲名狼藉，老克後來也沒有把斯塔爾怎麼樣。大權在握的總統對待「傷害」自己的人尚且如此「無能」，權力趕不上他的人要做動作又談何容易呢。
在少數人堅守規矩、多數人見風使舵的環境裡，不可能有真正的人的平等，也不可能建立真正的法治社會。從這個意義上說，我們與其讚揚看門人的「骨氣」，不如花功夫深究一下「骨氣」背後的東西，別人的經驗或許對我們不無啟發。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
--版權所有，任何形式轉載需看中國授權許可。 嚴禁建立鏡像網站。
本文短網址：
- 關鍵字搜索：
- 為什
看完那這篇文章覺得
排序