李自成有沒有當和尚?

李自成是我國17世紀中葉叱吒風雲的農民領袖,其兵敗後死於何時何地,因何而死,數百年來,官私史乘、譜牒、方志所記歧誤錯見,人各異詞:有的說他是自殺,有的說他是遇害,有的說他是逃禪老死;死地也有湖北、湖南、山西、江西、貴州等幾種說法。儘管湖北通山縣已修闖王陵,爭論卻一直沒有停息。

建國後不久,有人根據有關史料分析,考證出李自成在湖北通山九宮山為鄉民程九佰所殺。此後,有關單位經過實地調查及發掘檔案材料,確定李自成犧牲於順治二年(1645年)五月上旬。李自成死於通山九宮山之說幾乎成為定論。但是1981年初,湖南石門夾山發現了傳系李自成所作《梅花百韻》木刻版,又從奉天玉和尚墓葬中發現骨灰和磚刻《塔銘》,不少人據此印證奉天玉和尚就是李自成,提出夾山為僧的「禪隱說」,於是又引起了爭論的高潮。

「禪隱說」論者認為,近年來所發現的關於奉天玉和尚的文物,進一步說明李自成晚年確實當和尚。首先,乾隆年間,灃州知州何璘曾到夾山實地調查,見到一位服侍過奉天玉和尚、陝西口音的70歲老和尚,他告訴何璘,奉天玉是順治初年來寺,並取出其畫像,觀之「肖似史書所記李自成的模樣」。何璘撰寫的《書李自成傳後》被採入《灃州志林》,其後《楚南史贅》和《小腆紀年》等也都進行摘錄。其次,李自成在崇禎十六年(1642年)稱「奉天倡義大元帥」,後又稱「新順王」,自號「奉天玉」,即以「奉天王」加一點來隱諱。其三,夾山新發現的《梅花百韻》木刻版中有一首《東閣梅》說:「徐聽三公話政猷」,那口氣與和尚迥然不同,而像皇帝聽三公閣老論政。其四,夾山現存的三塊石碑:奉天玉弟子野拂立的「奉天玉」斷碑、康熙十四年楊彞子寫的《重修夾山靈泉院功德碑記》和道光三十年通州知州王大猷撰寫的《重修夾山靈泉寺碑誌》,都證明「奉天玉和尚」就是李自成。

但有的人仍然以為,李自成於順治二年死於湖北通山九宮山,並指出奉天玉和尚不可能是李自成。第一,何磷之說不可信,例如奉天王畫像,與史書並不一致,《明史》謂李自成「狀貌猙獰」,且在崇禎十四年左圖中箭,被稱「瞎賊」,而那畫像左目未眇,可見與李自成無關。第二,夾山現存的三塊石碑,並不證明李自成終於夾山,而只能證明確有奉天玉其人;《東閣梅》中「徐聽三公話政猷」之句,無非是按題作詩,懸擬之辭,並不指實,且李自成政權也未置三公。第三,李自成早已稱帝,為「李萬歲爺」,並「至死不去僭號」,他不隱用帝號,而用王號稱「奉天玉」,也不可信。第四,湖南大學者王夫之與李自成同時代,他撰寫的《永曆實錄》,所記李自成至九宮山「為土人所殺」有很大的權威性。同時《程氏家譜》是經過幾代一續編修的,儘管出於民國,但關於程九佰殺害李自成之事是依據舊譜轉錄的,決不是杜撰。該譜還與高湖《朱氏宗譜》和顧炎武《明季實錄》所載一致。第五,九宮山闖王陵的馬蹬遺物形制特殊,並刻有永昌年號,不是一般將士之物,這是李自成軍器的一個旁證;留存至今的《湖北巡按馬兆奎揭帖》、《荊州總兵鄭四維揭帖》等檔案材料,明確指出正1645年「闖逆已除」,大順軍余部立李自成之弟為「主」,如果李自成未死,怎能另立新主?同時《明史.堵胤錫傳》記載,李過稱李自成為「先帝」,稱高氏為「太后」,也是李自成已死的有力佐證。

還有人認為,李自成病死於湖南黔陽羅公山,其依據是清初谷應泰著的《明史紀事本末》和計六奇著的《明季北略》,書中都有詳細而明確的記載,並指出「清朝有賀表」,其可靠性較強。再從當時實際情況看,李自成屢戰屢北,跋山涉水,千里行軍來到湖南,鞍馬勞頓,心力交瘁,加上物資醫藥等供應匱乏,染病不起,以至身亡,是完全符合常情的。

總之,李自成歸宿究竟如何,至今仍是一個謎。

本文留言

作者謝寶耿相關文章


近期讀者推薦