既然眾所周知 有什麼必要姑隱其名

　　比如圍繞與遠華走私大案有關(不說「涉案」)的兩位歌手，媒體上掀起了一場不大不小的討論，北京青年報《每週評論》版也未能例外(本版曾於9月24日刊發《某歌星是否不涉案》、10月15日刊發《歌星是否涉案與「點名」無關》兩篇文章－－編者)。有文章說，「相信絕大多數讀者都明白她們是誰」。看來孤陋寡聞如我者，屬於「絕小少數」是無疑了，因為我確實不知「她們是誰」。其實不光我，問了周圍幾位熟人，他們竟然「絕大多數」對女歌星與遠華案有染(涉案？)深感莫名其妙－－按腐敗、走私，總是發生在大權在握的官僚和奸詐的商人身上，怎麼會牽扯到清雅的人民藝術家呢？你說「眾所周知」，我們也算一小夥「眾」，我們怎麼渾然無知？

　　那麼這個事誰知道呢？我想遠華頭頭賴昌星及其侄子也許知道，後來查處遠華案的部分人員可能知道，再後相關領導也會知道，至於老百姓，只能聽聽亂傳的小道消息，有幾人確切知道？糊塗著去吧。

　　「有關方面」和媒體上所謂「某女歌星」、「廣州甜妹」、「長著娃娃臉的女歌唱家」，是幾個什麼概念？真是你不說我還明白，你越說我越糊塗了。中國有多少女歌星？「廣州甜妹」是一個特指嗎？至於「娃娃臉」，即便在其上冠以「唱主旋律的」，也很難得出「惟一」的結論吧。總之，如此曖昧的影射暗指，不如不說，以免製造混亂。連持「甜妹」、「娃娃臉」論者，也不無憂慮地說：「如果報紙僅僅憑對號入座點了她們的名，一旦與事實有出入，很可能就侵犯了名譽權、人格權、隱私權等等……並因此吃起官司來。」瞧瞧這副尷尬樣兒。

　　而傻唧唧的受眾，就更被開涮得只有匪夷所思的份兒了。聽聽人們的議論吧－－

　　甲說：「聽說了嗎？有一個唱歌的女的，叫某某，傍大款吃官司坐牢
了。」

　　乙說：「別瞎說了，不是某某，是某某某，還有某和某，一共三個，是給大款當情婦。犯事後有大官說情，都保了下來，聽說還要登臺呢。」

　　丙說：「你們都是道聽途說。確鑿消息，人家是當高級三陪，一晚上幾十萬呢。三陪嘛，身子和嗓子都是人家自己的，人家有權自主使用；不過是教育教育的問題，並不犯法。」

　　丁說：「傻帽！這統統是謠言。朗朗乾坤，文明國度，一個唱主旋律的身上，怎麼會發生這等怪事？閉上你們的爛嘴吧。」

　　唉，所謂的「眾所周知」，也算是一種「中國特色」吧。不管怎樣，那層窗戶紙是不能捅破的。把一件本來應該是簡單明白的事，弄得雲裡霧裡，這就是「有關方面」猶抱琵琶、半遮半掩的結果。

　　當然有時候我們要為尊者諱，為偉人諱，這也罷了－－尊者和偉人的善德和貢獻畢竟曾澤被我們，令我們大受裨益。人無完人嘛。他們即使有錯，我們也甘願甚至會違心地給他們留一點面子，不忍心在批評他們時點到他們的美名。這是我們的劣根性。其實這劣根已經部分地被我們拔除了。而與遠華案有干係(不知可否用「涉案」一詞？)的女歌星，何德何能，也值得我們為其諱？而且這個「諱」，一旦「有關方面」定調，似乎就真成了「諱莫如深」，一直「諱」下去了。退而論之，同樣是娛樂場上的藝人，當年劉曉慶、毛阿敏等涉嫌偷漏稅，媒體競相點名批評，老百姓知了情，引以為戒，連稅務都加強了對走穴者的監控，效果大大地好，為什麼行為比偷稅逃稅更加下作不堪者，連個芳名也點她不得？

　　總之：既然「眾所周知」，有什麼必要姑隱其名？既然眾所不知，為什麼不將其名告知大家？大家都知道，還要藏著掖著，是自欺欺人；大家應知道，而有意隱藏，是愚弄百姓。

( 北京青年報 2001年10月22日)