今年33岁的苏尔曼曾有过一次婚姻，但没有生育。离婚后，从24岁时开始，她用人工授精的方式，生了六个孩子，现在又用同样方式，一次生了八个，等于九年间有了14个孩子。
苏尔曼用人工受孕要这么多孩子的做法，在美国受到广泛批评，甚至被痛骂。因为这不仅涉及到孩子的抚养问题，还有婴儿的生命、健康等责任。因一次孕育八胎，极可能造成发育问题，甚至被医学专家称为人类的极限。八个胎儿争用平常供给一胎的营养等，会造成哪个胎儿都无法达到正常一胎的发育水平。苏尔曼的八胞胎，生下体重都很轻，在1.5磅到3.25磅之间。
医学家认为，由于人的生理能力基本都是一次一胎，自然受孕，三胞胎都是罕见的，四胞胎则是极限。而通过人工受孕，一次八胎，不要说可能造成先天残障等，婴儿生存率也很低。研究显示，多胞胎往往会早产、婴儿体重偏低，有生理缺陷、感官功能紊乱等併发症，死亡的风险高。例如，根据网上可查到的资料，1967年墨西哥女子塞普尔韦达分娩四男四女，八名婴儿生下后全部夭折。1985年土耳其女子生八胎、1996年英国女子生八胎，都没有一个存活下来。近年医学科技大幅进展，多胎存活率才上升。1998年美国女子分娩四男四女，幸存了七个，体重最轻的生后一周死亡。2000年意大利女子生下四男四女，其中四名丧生。
这次生八胎的苏尔曼，已有的六个体外受精的孩子，三个有残疾，残障率等于50％。现在的八胞胎，将来不知道会出现什么问题。作为母亲，苏尔曼好像完全不为这些婴儿的生命、健康，以及他们未来的命运着想，她想要的，用她自己的说法，就是圆那个从小就希望有个大家庭的梦，弥补她是家中独生女的孤单。如果这是真的，她就是一个非常自私的女人。而事实上，她有更多的算计在里面。
苏尔曼原来带六个孩子，经济已相当拮据，是靠她父母和政府养活（住父母的房子，领孩子的福利金），因她没有工作和收入。现在孩子增到14个，经济更成为大问题。
首先，这八胞胎的生产和护理就是一笔巨额耗费。当时有46名医护人员组成的团队接生（在五分钟内生下八胎）。这么多医护人员，医疗费不知得翻几倍。在美国，有报导说，医院接生一名婴儿的费用约在9千到2.5万美元，剖腹产的八胞胎接生，当然风险更大，费用会更高，起码得20万美元！八胞胎不仅本身就是极特殊的情形，而且还比预产期早了九周，所以留院观察期延长，更使医疗费增高。一般一个新生儿特别看护室的每天费用可高达数千美元。据福克斯电视台报导，这八胞胎的接生和看护费在今年内，就可能达到500万美元。
八个婴儿出院后，随后的抚养费等更是庞大数字。专家推算说，光八胞胎一年的尿布费就要七千美元。根据美国农业部的儿童抚养费计算法，一个中产阶级家庭，如抚养孩子到17岁，父母每年花在孩子身上的钱（住房，食物，服装，医疗，教育等）就要一万多美元。苏尔曼有14个孩子，17年就要238万美元。以后孩子上大学，有人推算，未来美国一所公立大学的四年学费等可能近九万美元。14个孩子如果只是上比较便宜的公立大学，学费就要122万美元。如果孩子上学费更贵的私立学校，开支会更惊人。这还是从每个孩子都是健康的来算的。
据福克斯电视台的医学评论家说，这八胞胎不到五岁时，他们的健康和生活费用等，大概就要花销一千万到一千五百万美元左右。
从八胞胎的接生、护理费，到抚养14个孩子到17岁，再加上以后供他们上大学等等，上千万美元的巨额费用，苏尔曼到哪里弄这么多钱？她自己连工作都没有，也没有丈夫，她父母的年收入不到10万美元，而且公共档案显示，其母亲去年就申请破产，她住的父母那套房子，最近因还不起贷款，可能要被银行拍卖。别说养活这八胞胎，就是抚养原来的那六个孩子，她都非常困难。
如果苏尔曼有智障，根本不懂这些问题，还有情可原。但苏尔曼在加州州立大学获得青少年发展研究方面的学位，还曾攻读硕士（没念完），属于有知识的女性。而且她在电视上接受访谈，思路清晰，口齿伶俐，为自己辩护振振有词。那么为什么常人能想到14个孩子的抚养问题，而她这个受过教育的母亲会想不到？
媒体上很多美国人毫不客气地痛斥她，甚至骂她是白痴。连苏尔曼的母亲都怒责说，生这么多孩子怎么养，女儿"简直是无知"。
事实上，苏尔曼不是"无知"，她当然完全清楚自己没有经济能力养活14个孩子，但她早就有了解决之道，就是把抚养孩子的责任推给政府和大众。首先，接生和医疗监护孩子的费用她不用出，医院可以依据《早产儿照顾法》，向州政府医疗保险计划申请补助。而抚养这14个孩子，也不需要她自己承担。根据美国的福利制度，低收入家庭的孩子会获得政府福利金。据报导，苏尔曼原来那六个孩子，每月领490美元的食物卷，还有救济金；另外她有三个残障孩子，每月还可能多拿到700多美元的补助金。现在又增加八个孩子，苏尔曼领取的食品卷、福利金得翻番。如果八胎中有残障，那么会拿到更多的救济。所以她既不怕多生，甚至不怕生残障孩子。反正把一切责任都推给政府、纳税人就是了；让"大众"来养活她的14个孩子。
左派热衷的社会主义福利制度，等于是"强迫"纳税者养活她的孩子。苏尔曼就像土匪一样，利用政府强行的税收（不缴税就得去坐牢），来养活她的孩子。她对自己生多少孩子，都不必负责任，可以通过福利制度，让纳税人替她抚养孩子。这种养懒汉、鼓励不负责任的福利制度，给苏尔曼这样的"抢劫者"提供了机会和可能。
一个健康的社会，当然应该有一定的社会福利，对因残障、健康、年龄等因素而处于困境的人、以及有特殊困难的新移民等，提供一定的救济是必要的。但是这个福利既不应该额度很高，更不应该是政府做的。民间社会的慈善机构有足够的善心和能力来解决这些问题。但左派的问题是，既不相信个人有为自己承担责任的能力，也不相信民间社会照顾弱者的能量，而认为只有政府才能解决问题，解救个人。
而事实是，这种"解救"不仅鼓励了相当一部分人的懒惰，更刺激了一些不负责任的人去钻政府的空子。政府如果自己能创造钱，它愿意怎么撒，就怎么撒。就像比尔盖茨那样。但政府不创造财富，它用强行的手段从别人那里拿来钱，去养活苏尔曼的14个孩子。这在本质上和强盗毫无两样。而如果美国没有这种福利制度，苏尔曼就不会要14个孩子；没有养活孩子的路子，她当然就不会动"生"的念头。
苏尔曼的八胞胎，再次凸显了美国福利制度的弊端。但令人悲哀的是，奥巴马上台后，不仅用纳税人的钱，巨额往失败的私营企业注入资金，更把政府开销扩大到史无前例的水平。这种做法，就会使苏尔曼这些"土匪们"有更多的空子可钻，合理合法地抢劫（靠劳动致富的）纳税者的财富。
--原载台湾《看》双周刊2009年3月
(文章仅代表作者个人立场和观点)
- 关键字搜索：
- 曹长
看完这篇文章觉得
排序